Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «СПК Промстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1, являясь ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Стройиндустрия»), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционный суд от 23.04.2015, возвратил заявителю указанное заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2015 и постановление от 23.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 44 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ее применение ограничено случаями обращения с заявлениями по нормам статей 37 – 41 указанного закона и не применяется к заявлению, поданному в силу императивных требований пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве. Вопросы достаточности имущества должника, обеспечения финансирования расходов по делу о банкротстве со стороны учредителя или третьего лица, а также порядок распределения судебных расходов должны рассматриваться в открытом судебном заседании по проверке обоснованности заявления должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.08.2015 объявлялся перерыв до 10.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А31-627/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 заявление ликвидатора оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение части 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника не указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- должник не представил документы в подтверждение соблюдения им требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2015 арбитражный суд возвратил заявление ликвидатору в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд, оставивший без изменения определение от 11.03.2015, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил новую редакцию Закона о банкротстве в части требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Требование о предоставлении сведений об имеющемся у должника имуществе и о дебиторской задолженности, являющееся одним из оснований для оставления заявления без движения, заявителем не исполнено, в связи с чем заявление ликвидатора обоснованно возвращено, так как неустранение одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В арбитражный суд обратилось ООО «СПК Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с соответствующим заявлением, в котором оно ссылалось на то, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности и несостоятельности и что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу № А31-12280/2013 ООО «СПК Промстрой» предписано ликвидировать должника.

Таким образом, в рассмотренном случае суды не применили подлежащую применению норму права – пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве, что повлекло ошибочное возвращение заявления ООО «СПК Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение от 11.03.2015 и постановление от 23.04.2015 подлежат отмене, а заявление ООО «СПК Промстрой» о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области для его принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А31-627/2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская