Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на приобретаемый датчик дроссельной заслонки производства истца была предоставлена декларация соответствия № Д-RU/АГ78.В.00137, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по недопуску к реализации продукции, имеющей признаки контрафактности. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Взыскание стоимости экспертизы является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку ее проведение не утверждено судом, а является инициативой истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих легальность происхождения спорного товара.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 и приложению к нему истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в отношении товаров по классам МКТУ, в том числе, по классу 9 (резистивные датчики).

07 июля 2014 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> (магазин «Автозапчасти») был приобретен датчик положения дроссельной заслонки, имеющий технические признаки контрафактности. В подтверждение указанного факта представлена видеозапись, приобретенный товар и чек (л.д.23).

Спорный товар и его упаковка маркированы изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака, на упаковке товара содержится указание наименования истца как изготовителя товара, почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты истца.

В соответствии с заключением ФИО2 от 08.06.2016 № 2465/2016 по результатам исследования спорного товара эксперт пришел к выводу о том, что представленная продукция содержит признаки контрафактности (л.д.26-30).

Поскольку действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец направил заявителю претензию от 10.04.2017 (л.д.21) с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарных знаков, защищенных по 9 классу МКТУ в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 289416.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком 07.07.2014 произведена продажа товара с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом принципов равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положениями действующего процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, он вправе лишь оказывать сторонам содействие в их получении в случаях, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику (истец данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось, по сути, основанием для предъявления настоящего иска), а ответчик заявлял о реализации оригинального товара, произведенного и введенного в гражданский оборот правообладателем, бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на нем, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таковых доказательств ссылки на приобретение товара у ООО «Торговый дом «Заречный», поскольку наличие у последнего правомочий по реализации оригинальной продукции правообладателя относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Ссылки на предоставление ответчику поставщиком декларации соответствия на спорный товар подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику.

Таким образом, ответчиком не доказано то, что предлагаемый к продаже товар приобретен у правообладателя либо лица, управомоченного последним на его продажу.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств предложения к продаже оригинальных товаров, произведенных именно истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающую цепочку приобретения товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика, осуществляющего предложение к продаже.

Иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, могут установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, дилерского соглашений, заключенных с правообладателем товарного знака и т.д.).

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом или с ее согласия спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что компенсация предъявлена в минимальном размере, предусмотренном законом. Оснований для применения правил о взыскании компенсации в меньшем размере, в том числе по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, на которые ссылался ответчик, судом не установлено.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно на основании позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Поскольку индивидуальным предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации определен судом первой инстанции правильно.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт несения истцом судебных расходов на приобретение товара в сумме 280 рублей, на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, на почтовые отправления в сумме 74 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости экспертизы в связи с тем, что необходимость ее проведения не утверждена судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы истца на проведение досудебной экспертизы, понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав в суде в рамках настоящего дела, правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка представленных доказательств, решение обосновано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу № А31-6392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова