Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корексфарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 798 534 рублей 67 копеек убытков, 31 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии со стороны Банка нарушений Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее – Инструкция № 111-И). Банк в нарушении Инструкции № 111-И осуществил обязательную продажу валютной выручки без распоряжения клиента. Выводы судов о добросовестном поведении Банка и отсутствии причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Банка являются неправомерными и противоречат обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему. Условия ДКО в системе Modulbank и приложения к нему размещены на официальном сайте Банка в сети «Интернет» и находятся в свободном доступе.

На транзитный счет Общества 30.03.2022 поступила валютная выручка в размере 157852,40 евро.

Общество 30.03.2022 представило Банку документы, идентифицирующие поступление валюты. Документы были приняты Банком 31.03.2022 в 19:47.

Банком 01.04.2022 в 19:02 создано распоряжение на списание средств в иностранной валюте с транзитного валютного счета от 01.04.2022 № 548 (далее – распоряжение № 548), которое подписано Обществом 01.04.2022 в 19:06.

Согласно распоряжению № 548 с транзитного валютного счета с зачислением на расчетный валютный счет клиента списано 31570,48 евро, а 126281,92 евро продано на валютном рынке по курсу Банка с последующим перечислением рублевых средств на расчетный счет клиента.

По утверждению Общества, Банк нарушил правила продажи валютной выручки, в связи с чем у Общества возникли убытки в размере 1 798 534 рублей 67 копеек, так как продажа валютной выручки осуществлена по курсу Банка, а не по курсу ММВБ.

Общество претензией от 04.04.2022 № 402 потребовало от Банка возместить убытки в сумме разницы стоимости продажи по различным курсам.

Банк в ответ на претензию указал на правомерность своих действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25), Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022
№ 79 (далее – Указ № 79), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В Письме Банка России от 28.02.2022 № ИН-019-12/18 «О механизме продажи части иностранной валюты, полученной резидентами на свои счета в уполномоченных банках от нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них» разъяснено, что продажа валютной выручки, полученной резидентом (за исключением лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой) на свои транзитные валютные счета в уполномоченных банках от нерезидентов осуществляется в порядке, установленном Инструкцией № 111-И, с учетом сроков продажи, установленных Указом № 79.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем зачисления иностранной валюты на транзитный счет, банк должен направить резиденту уведомление о поступлении валюты, где, в частности, должна быть указана последняя дата представления распоряжения об обязательной продаже части валютной выручки и списании валюты с транзитного счета (пункт 3.1 Инструкции № 111-И).

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк 30.03.2022 направил Обществу уведомление о зачислении денежных средств и указал, что распоряжение необходимо представить в Банк не позднее 04.04.2022.

Не позднее трех рабочих дней после зачисления валюты на счет резидент должен представить в банк распоряжение об обязательной продаже 80 процентов валютной выручки и списании оставшейся валюты с транзитного счета на свой текущий валютный счет (пункт 2 Указа № 79; пункт 3.3 Инструкции № 111-И.).

В распоряжении от 01.04.2022 № 548 указано, что 20 процентов суммы
(31570,48 евро) подлежит зачислению на расчетный валютный счет, а 80 процентов суммы (126281,92 евро) подлежит обязательной продаже на валютном рынке по курсу Банка, в связи с чем довод Общества о том, что распоряжение на продажу им не давалось, суды правомерно признали необоснованным.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии нарушений Банком Инструкции № 111-И.

Общество также настаивало на том, что на момент подписания распоряжения на сайте Банка была размещена иная редакция Правил, согласно которой продажа валюты осуществлялась по курсу Биржи до 20:59.

Суды установили и из материалов дела следует, что на сайте Банка под разными ссылками были размещены обе редакции Приложения № 4 к ДКО (как истца, так и ответчика).

Условиями ДКО предусмотрено, что официальный сайт Банка – modulbank.ru. Опубликование информации – предоставление информации любым третьим лицам, при котором договор комплексного обслуживания и приложения к нему, изменения, вносимые в их текст, а также любые документы, издаваемые Банком во исполнение условий договора, размещаются в общем доступе на официальном сайте и становятся доступными к ознакомлению клиентами с момента размещения документов (пункты 1.10, 1.11 ДКО).

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Суды установили, что в переписке с Банком Клиенту было сообщено, что при подписании распоряжения произойдет обязательная продажа 80 процентов выручки с транзитного счета, поэтому распоряжение надо подписать в часы работы Биржи (30.03.2022 в 19:57). В сообщениях 01.04.2022 в 18:17, 19:22 Общество отмечало, что Биржа работает до 19:00, необходимо успеть продать валюту по курсу Биржи, а не по внутреннему курсу Банка. В сообщении 01.04.2022 в 19:19 клиент указал, что усматривает вину Банка в том, что распоряжение подготовлено слишком поздно, а должно было быть создано при принятии документов или в течение следующего рабочего дня в рабочие часы.

Из переписки усматривается, что Общество было осведомлено о том, что валюту по курсу Биржи можно продать только в часы ее работы; при этом клиент имел намерение продать валюту во время работы Биржи как можно скорее (31.03.2022 – 01.04.2022), но распоряжение было сформировано после ее закрытия. Общество было извещено о том, что распоряжение необходимо подписать в срок по 04.04.2022, что при его подписании продажа произойдет сразу. Подписание распоряжения в нерабочие часы Биржи именно 01.04.2022 не было продиктовано объективной необходимостью в виду окончания сроков на реализацию валюты. Следовательно, Общество, подписывая распоряжение, располагая сведениями о том, что продажа валюты по курсу Биржи возможна в рабочие часы ММВБ, подписав распоряжение, действовало с пониманием результата совершаемых действий.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом как верно отметили суды, Общество, заключая договор с Банком, должно было предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с Банком, учитывая характер договора и специфику его действия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности Обществом противоправности в действиях Банка и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А31-6490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корексфарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова