Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – ЗАО «Эктив Телеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Костромской области (далее – Администрация) о взыскании 23 270 902 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту от 20.11.2006 № 105-Д и 467 267 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 10.11.2009 представитель истца представил заявление об изменении исковых требований (в части их оснований), указав, что поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, государственный контракт признан незаключенным, то основанием для взыскания заявленных в иске сумм являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и о неправомерном пользовании чужими денежными средствами. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена истцом и составила 980 050 рублей 65 копеек.

В предварительном судебном заседании 01.12.2009 представитель истца представил новое заявление об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 1 119 029 рублей 65 копеек.

Арбитражным судом Костромской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Арбитражный суд Костромской области решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, удовлетворил частично исковые требования ЗАО «Эктив Телеком», взыскав за счет казны Костромской области с администрации Костромской области в пользу ЗАО «Эктив Телеком» 23 270 902 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 925 226 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07. 2009 по 30.11.2009 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки в девять процентов годовых.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Костромской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация со ссылкой на постановление губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141, которым утверждено Положение о департаменте финансов Костромской области, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент финансов Костромской области, так как департамент представляет в судебных органах права и законные интересы казны Костромской области и одной из основных задач департамента является управление государственным долгом Костромской области.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, не подлежащий применению (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустили нарушения норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик указывает, что направленная истцом в адрес Администрации претензия от 25.02.2009 № 019/02-09 содержит лишь напоминание о сроке очередного платежа. Он считает, что истцом не определены виды выполненных работ, предоставленных услуг, поставленного оборудования, из которых складывается взыскиваемая сумма 23 270 902 рубля 76 копеек.

По мнению Администрации, в силу статей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика в случае фактического получения взыскиваемой денежной суммы и использования ее для собственных нужд. В данном случае истец просит возместить не действительную стоимость неосновательно полученного имущества, выполненных работ, предоставленных услуг, а недополученную денежную сумму за выполненные работы, предоставленные услуги и поставленное оборудование, в связи с чем, как полагает заявитель, статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

Ответчик также не согласен с применением судами положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, положения указанного пункта применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств получения и использования ответчиком взыскиваемых денежных средств, а именно: доказательств зачисления на счет Администрации указанной суммы и использования ее в своих целях.

По мнению Администрации, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно основание и предмет иска, а суды приняли данные изменения, чем нарушили нормы процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.04.2010 № 398-366 Администрация со ссылкой на пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации – Костромская область.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой также обратился департамент финансов Костромской области, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение.

Оспорив решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, департамент финансов Костромской области указал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды применили правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого только в случаях, когда имеет место обогащение в денежной форме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, кассационные жалобы Администрации и департамента финансов Костромской области без удовлетворения.

Департамент финансов Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ЗАО «Эктив Телеком» (исполнитель) подписали государственный контракт от 20.11.2006 № 105-Д на выполнение работ по созданию Единой информационной коммуникационной среды администрации Костромской области для государственных нужд администрации Костромской области.

Согласно пункту 9.1 общая стоимость настоящего контракта составила 121 870 902 рубля 76 копеек.

В соответствии с разделом 10 контракта оплата указанной стоимости осуществляется пятью платежами, последний из которых на сумму 35 270 902 рубля 76 копеек должен быть произведен не позднее 01.07.2009.

Из условий контракта следует, что он имеет смешанный характер и содержит как условия договора подряда, так и условия договора поставки и возмездного оказания услуг.

ЗАО «Эктив Телеком» выполнило все работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается соответствующими актами, последний из которых подписан сторонами 31.01.2008.

На момент рассмотрения настоящего дела оплата последнего предусмотренного контрактом платежа произведена ответчиком в сумме 12 000 000 рублей (платежные поручения от 16.07.2009 № 340 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.07.2009 № 341 на сумму 5 000 000 рублей и 17.07.2009 № 342 на сумму 2 000 000 рублей), в результате чего осталась неоплаченной денежная сумма в размере 23 270 902 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 по делу № А31-2142/2009-27, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, государственный контракт от 20.11.2006 признан незаключенным.

Посчитав, что ответчик незаконно обогатился на оставшуюся неоплаченную сумму контракта, истец просил взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил применить статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2009.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленное истцом оборудование, оказанные последним услуги и выполненные работы. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего как источники обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 23 270 902 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказаны факты выполнения истцом работ (оказания услуг, поставки оборудования) на указанную сумму, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что выполненные работы, оказанные услуги, поставленное ответчику оборудование имели иную стоимость.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат оборудования, используемого при монтаже системы единой информационно-коммуникационной среды, функционирующей в администрации Костромской области, приведет к несоразмерным убыткам, прежде всего для ответчика, в связи с чем норма пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал юридически необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства довод ответчиков, изложенный в кассационных жалобах о том, что статья 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 30.11.2009 включительно в размере 925 226 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки в размере девяти процентов годовых, применив положения пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик сберег не имущество в натуре (полученные от истца оборудование, работы и услуги), а разницу в стоимости оборудования, работ и услуг, подлежащих оплате и частично оплаченных ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы Администрации о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно основание и предмет иска, а суд принял данные изменения, чем нарушил нормы процессуального права. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, поскольку, истец изменил только основание иска, а увеличение исковых требований не влечет за собой изменения предмета иска.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации – Костромская область и департамент финансов Костромской области, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили исковые требования ЗАО «Эктив Телеком» за счет казны муниципального образования. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительные листы находятся на исполнении в департаменте финансов Костромской области и исполняются за счет казны муниципального образования, поэтому считает права ответчика ненарушенными.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявители кассационной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А31-6503/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Костромской области и департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

С.В. Самуйлов