Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галичевой Елены Сергеевны (далее – должник, заемщик) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 796 864 рублей 07 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование кредитора основано на кредитном договоре от 11.02.2014 № 0131-2014.

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, удовлетворил заявленное требование, включив данное требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 329, 334, 337, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уплаты Банку денежных средств (процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней с просроченной задолженности по процентам) должником, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и сроки его исполнения. Суды не усмотрели основания для назначения финансово-экономической экспертизы для определения размера требования и суммарного объема произведенных должником выплат по кредитному договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Галичева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просит отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник указывает на неправомерное возложение на него ответственности за погашение санкций, начисленных за неисполнение основного обязательства. По его мнению, в расчете кредитора не учтен платеж в размере 35 000 рублей от 30.05.2016, переплата на 100 000 рублей. Должник 15.06.2016 направил в Банк письмо с просьбой представить расчет задолженности. Банк не сообщил Галичевой Е.С. о наличии долга по процентам, чем ввел ее в заблуждение и способствовал увеличению размера задолженности. Указанное свидетельствует о просрочке кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с июня 2016 года. Данные обстоятельства установлены определением Костромского областного суда от 13.02.2018. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование кредитом по ставке 30 процентов годовых взысканию не подлежат, так как сумма ссудной и просроченной задолженности взыскана досрочно по решению Свердловского районного суда. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не виновен в том, что не уменьшил сумму долга в связи с несвоевременным перечислением денег УФССП России по Костромской области, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле несовершеннолетнего сына должника – Галичева В.С., являющегося стороной договора долевого участия; немотивированно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; требование Банка рассмотрено судом в незаконном составе. Подробно доводы Галичевой Е.С. изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 04.12.2018 и от 26.12.2018).

Определением от 26.12.2018 в связи с нахождением судьи Елисеевой Е.В. в очередном отпуске последняя заменена на судью Прыткову В.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании должник и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А31-6660/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, Банк и Галичева Е.С. (Гончарова) заключили кредитный договор от 11.02.2014 № 0131-2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, проспект Текстильщиков, в районе дома 3 (дом 1 по ПЗУ), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 процентов годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней 365 (366). Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

В силу пункта 2.7 договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 30 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

При несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору:

– право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, на квартиру общей площадью 134,63 квадратного метра, этаж 3, условный номер 32, расположенной по адресу: Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, в районе дома 3 (дом 1 по ПЗУ);

– последующий залог от Гончерова О.Я. – 3-комнатная квартира общей площадью 73,3 квадратного метра, расположенная по адресу: Костромская область, улица Самоковская, дом 4а, квартира 56.

Банк представил заемщику кредитные средства на сумму 6 000 000 рублей; обременение на недвижимое имущество зарегистрировано.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2016 по делу № 2-141/2016 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 5 804 866 рублей 44 копеек по состоянию на 05.08.2015.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.07.2016 по делу № 2-3702/2016 обращено взыскание на последующий залог от Гончерова О.Я.

На основании исполнительного листа Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области 31.05.2016 возбудило исполнительное производство, которое окончено 12.05.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.06.2017 Галичевой Е.С. отказано в удовлетворении иска о прекращения ипотеки ввиду наличия непогашенной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 № 0131-2014.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.10.2017 названный судебный акт отменен по процессуальным основаниям; при повторном рассмотрении дела принято решение об отказе в удовлетворении требования Галичевой Е.С. (точный размер задолженности в судебном акте не устанавливался, поскольку суд счел достаточным обстоятельством, подтверждающим наличие долга у Галичевой Е.С., что после 05.08.2015 и до исполнения решения от 02.03.2016 по делу № 2-141/2016 последняя пользовалась предоставленным кредитом, в связи с чем обязана уплачивать проценты за пользование кредитом до момента погашения долга).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017 Галичева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

По расчету, произведенному Банком, по состоянию на 15.05.2017 размер неисполненных должником обязательств перед кредитором по кредитному договору составляет 1 796 864 рубля 07 копеек, в том числе 1 066 427 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых за период с 06.08.2015 по 15.05.2017, 459 630 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 30 процентов годовых за период с 06.08.2016 по 15.05.2017 и 270 806 рублей 16 копеек пеней с просроченной задолженности по процентам за период с 06.08.2015 до 04.10.2016 (с 04.10.2016 начисление пени приостановлено кредитором).

Наличие задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 № 0131-2014 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Галичеву Е.С. и ее представителей, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Обязанность по уплате процентов и неустойки предусмотрена в пунктах 11, 27 и 2.8 кредитного договора. С 06.08.2015 должник продолжал пользоваться кредитом; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 02.03.2016 по делу № 2-141/2016 (задолженность взыскана по состоянию на 05.08.2015) окончено 12.05.2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Галичевой Е.С. задолженности перед Банком, обеспеченной залогом.

В тоже время суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления № 35 в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление размера задолженности Галичевой Е.С., которую суд определяет, в том числе, на основании норм материального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановления № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Суд первой инстанции не принял во внимание названное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его со ссылкой на то, что названное разъяснение касается исключительно процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем требование Банка включено в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции не включили в предмет доказывания и не исследовали обстоятельства, касающиеся фактического поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, что влияет на размер процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность и обоснованность требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 1 738 836 рублей 51 копейки подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.

Аргумент заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения размера задолженности не принимается судом округа, поскольку для этого не требуется специальных познаний; размер задолженности определяется исходя из размера произведенных платежей и порядка их зачисления в соответствии с действующим законодательством и не противоречащим ему условиям договора.

Ссылка Галичевой Е.С. на наличие в действиях Банка состава, свидетельствующего о просрочке кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами как не подтвержденная обстоятельствами дела. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе суда апелляционным судом проверен и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в обособленном споре не привлечен несовершеннолетний ребенок должника – Галичев В.С., не принята окружном судом, поскольку при рассмотрении обособленного спора принимали участие его законные представители – Галичева Е.С. и Галичев С.В. (мать и отец). Кроме того, при введении процедуры банкротства должника к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства. Настоящее требование рассмотрено в рамках дела о банкротстве Галичевой Е.С.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А31-6660/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова