Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Инспекция государственного строительного надзора Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом,

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Костромской области обратилась администрация города Костромы (далее – Администрация) с иском к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество возведено предпринимателем без получения соответствующих разрешений на строительство, а также с нарушением действующих строительных и санитарных норм.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал»), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет), Инспекция государственного строительного надзора Костромской области (далее – Госстройнадзор) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее – Управление).

Решением от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение для проверки наличия у ФИО2 документов, необходимых для осуществления строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2007 Арбитражный суд Костромской области отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил реконструкцию здания магазина, которое изначально располагалось на канализационном коллекторе. Суд также указал, что условия эксплуатации части канализационного коллектора, проходящего в паттерне, улучшились по сравнению с условиями эксплуатации канализационного коллектора, находящегося в земле.

Постановлением от 15.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено с обязанием ответчика снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: <...>. Суд исходил из того, что ФИО2 осуществлено новое строительство, а не реконструкция, и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение строительных требований при возведении здания над канализационным коллектором создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд второй инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществил новое строительство, а не реконструкцию имеющегося здания. Действия ответчика не отвечают признакам самовольного строительства, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является собственником магазина и земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина, а сама реконструкция нежилого строения произведена при наличии разрешений контролирующих органов. Вывод суда о невозможности проведения ремонтных работ в случае аварии на магистрали не подтвержден документально.

Госстройнадзор в отзыве на кассационную жалобу указал на законность принятого по делу решения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и Комитета отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 22.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства МУП «Костромагорводоканал», Управление и Госстройнадзор не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что постановлением Администрации от 17.11.1997 № 3705 ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации магазина земельный участок площадью 537,65 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации от 08.06.1998 № 2074 ФИО2 разрешена разработка проекта реконструкции магазина «Отделочные материалы», расположенного на указанном земельном участке, с возведением надстроя из сборно-разборных конструкций.

Постановлением Администрации от 20.12.2000 № 4712 ФИО2 разрешено произвести реконструкцию упомянутого магазина в соответствии с согласованным проектом и при условии получения разрешения на проведение работ до начала строительных работ.

Спустя два месяца постановлением от 15.02.2001 № 531 Администрация отменила постановление от 20.12.2000 № 4712 «О разрешении реконструкции магазина «Отделочные материалы» по Чернореченскому проезду, 22а» и приказ главного архитектора от 08.12.2000 № 88 «О согласовании проектной документации», поскольку было установлено, что в результате строительных работ новое здание будет располагаться на канализационном коллекторе. По данной причине соответствующими компетентными органами были отозваны согласования на проектирование реконструкции магазина.

ФИО2 26.04.2004 зарегистрировал право собственности на указанное здание магазина.

Постановлением Администрации от 08.07.2004 № 1985 право бессрочного (постоянного) пользования переоформлено ФИО2 на право собственности безвозмездно при условии обеспечения возможности свободного доступа на земельный участок соответствующим службам для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций. Право собственности на указанный участок ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2004.

Из переписки ответчика с контролирующими организациями и МУП «Костромагорводоканал» в 2001 – 2004 годах следует, что рассмотрение вопроса о получении разрешения на строительство было отложено до устройства паттерны канализационного коллектора.

Постановлением Администрации от 24.02.2005 № 561 МУП «Костромагорводоканал» предписано провести землеустроительные работы для определения границ и площади охранной зоны канализационного коллектора, пролегающего по упомянутому земельному участку, Комитету – установить ограничение права собственности на земельный участок в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора. Данные действия не были осуществлены.

Не получив разрешения на строительство с учетом новых обстоятельств, в течение 2004 года ФИО2 снес старое здание магазина площадью 119,4 квадратного метра и возвел на месте существовавшего ранее объекта новое двухэтажное здание магазина общей площадью 1121,5 квадратного метра.

Посчитав, что указанный объект является самовольно возведенным строением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

ФИО2 с иском в суд о признании права собственности на самовольно возведенный объект не обращался.

Рассмотрев заявленное требование Администрации о сносе спорного объекта, суд первой инстанции посчитал, что имела место реконструкция объекта. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и указал, что ФИО2 снес павильон-магазин, находившийся в его собственности, и без соответствующего разрешения осуществил строительство нового двухэтажного здания на земельном участке, принадлежащем ответчику сначала на праве бессрочного (постоянного) пользования, а с июля 2004 года – на праве собственности. При этом под построенным зданием оказался канализационный коллектор, принимающий стоки одного из районов города Костромы.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд установил факты нарушения упомянутым строительством прав и интересов других лиц, а также наличия угрозы для граждан, поскольку вновь возведенный объект капитального строительства не отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, касающимся возможности возведения зданий на коллекторах, наличия охранной зоны водовода и санитарно-защитной зоны жилого дома, расположенного рядом.

Суд оценил представленные заключения уполномоченных органов и пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться доказательством возможности эксплуатации спорного объекта, поскольку относились к вопросу реконструкции имевшегося здания магазина и возведения к нему надстроя из сборно-разборных конструкций. В рассматриваемой ситуации ФИО2 построил новый объект недвижимости. Иные документы, однозначно и объективно свидетельствующие в том, что контролирующие организации дали разрешение на строительство спорного двухэтажного здания, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях у суда отсутствовали основания для сохранения самовольно возведенного строения.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 25.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления от 15.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-7207/2005-18 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-7207/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 15.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-7207/2005-18.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов