Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом замены ответчика, частичного отказа от исковых требований) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Муниципальное образование). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 47 359 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последним оказанных истцом с 01.10.2007 по 30.11.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 5, и услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок и 5348 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2007 по 23.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Муниципальное образование, как собственник нежилого помещения № 61, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2011 (с учетом определения от 02.02.2011) удовлетворил уточненные исковые требования частично: взыскал с ответчика за счет средств казны Муниципального образования в пользу истца 8293 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 218 рублей 71 копейку процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца в период с 30.04.2010 по 30.11.2010, но не оплатил их. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение в указанный период находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 ? 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2011 и постановление от 28.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома. По мнению заявителя, суды не учли факт передачи спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия, которое с 28.042010 обязано было нести бремя расходов по содержанию общего имущества. Отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственной ведения за Предприятием не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу добросовестности участников гражданских отношений.

Заявитель также считает, что суды необоснованно взыскали с него расходы по содержанию общего имущества дома, поскольку помещение является пристроенным и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, имеет автономную от жилого дома систему отопления. Кроме того, часть услуг не могла быть оказана истцом, поскольку в помещении отсутствует лифт и мусоропровод.

Истец и третьи лица не представили отзывы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А31-7215/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов взыскании с Муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Муниципальное образование является собственником нежилого помещения № 61 (комнаты № 1, 3 – 8, 10 ? 15), расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии АА-АБ № 251213.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация на основании протокола от 29.10.2008 № 1. Между собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом. Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не был заключен.

Управляющая компания на протяжении 2010 года осуществляла содержание и ремонт дома, оказывала услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. Тариф на услуги утвержден постановлением главы города Костромы от 27.11.2009 № 2174. На основании указанного тарифа рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли Муниципального образования в праве общей собственности.

Ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательств по оплате оказанных оплате услуг послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Как видно из представленных в дело документов и установили суды, с апреля по ноябрь 2010 года Управляющая организация фактически осуществляла деятельность по содержанию спорного здания (текущий ремонт и содержание электрооборудования, содержание и уборку территории, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, обслуживание лифтов). Ответчик оказанными услугами воспользовался, но не оплатил их.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Ответчик не представил возражений по данному расчету.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факты оказания Обществом услуг и их неоплаты ответчиком, суд правомерно счел отношения сложившиеся между сторонами как кондикционные и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 8 923 рубля 47 копеек, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно обслуживал принадлежащее ему нежилое помещение и не потреблял оказанные услуги, отклоняются окружным судом в силу изложенного за несостоятельностью.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с передачей спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятию получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены в силу следующего. Как следует из материалов дела, администрацией города Костромы было принято постановление от 07.08.2009 № 1446 о передаче в хозяйственное ведение Предприятию спорного нежилое помещения.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В спорный период право хозяйственного ведения Предприятия в установленном порядке не было зарегистрировано. Иное ответчиком не доказано. Поэтому у судов не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия и суды правомерно взыскали стоимость услуг с собственника помещения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Муниципальное образование освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А31-7215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева