Гражданский кодекс часть 1

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – должник, ООО «Автопрофи») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО3), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника. Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ФИО4; признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам; признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в выплате сотрудникам ООО «Автопрофи» премии в размере 112000 руб.; признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов на услуги связи в размере 3000 руб. за счет имущества ООО «Автопрофи».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате сотрудникам ООО «Автопрофи» премии в размере 112000 руб. и в осуществлении необоснованных расходов на услуги связи в размере 1442 руб. за счет имущества ООО «Автопрофи».

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло принятие решения в отсутствие представителя учредителей (участников) должника, представителя СРО и Управления Росреестра по Костромской области - не привлеченных судами к рассмотрению обособленного спора и не извещенных надлежащим образом о рассмотрении спора. ФИО1 указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы. Данная жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 рассматривалась судом первой инстанции практически два года. Заявитель обращает внимание суда на то, что ФИО2 не ссылался на приходные кассовые ордера № 229713 от 15.03.2015 и № 229712 от 15.03.2015. Кроме того, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 16.03.2015, а не 15.03.2015. Арбитражный управляющий указывает, что все расчеты и начисления заработной платы велись на основании положения об оплате труда и коллективного договора (включая премию за увеличение объема выработки, т.е. фактическую переработку). Изменить коллективный договор арбитражный управляющий в одностороннем порядке не имеет права. Все расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» и связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автопрофи», производились исходя из необходимости организации учебного процесса. Таким образом, выплата премии сотрудникам предприятия (за фактическую переработку) была произведена с соблюдением коллективного договора (оплата заработной платы и премирование), а также с учетом того, что собранием кредиторов ООО «Автопрофи» было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника без каких-либо изменений (в частности в части размера оплаты труда работников предприятия). Более того, сумма денежных средств в размере 112000 руб., выплаченная работникам ООО «Автопрофи», по факту являлась заработной платой. Сама ведомость за март 2015 года с подписями работников не подписана конкурсным управляющим. Денежные средства были выданы работникам бывшим исполнительным директором ФИО5 и в дальнейшем были учтены при выплате заработной платы. ФИО1 отмечает, что наличие дебиторской задолженности ФИО4 в размере 6139000 руб. документально не подтверждено. Документы, подтверждающие выдачу ФИО4 денежных средств в указанном выше размере в период с 14.01.2011 по 25.12.2013, конкурсному управляющему ФИО1 не передавались. В бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ФИО4 не числится. Инвентаризация, проведенная правопреемником ФИО6, также не выявила задолженность ФИО4 перед ООО «Автопрофи». Таким образом, в отсутствие первичных кассовых документов, ФИО1 не имел возможности составить и подать исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ФИО7 Кроме того, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 не истек и в период работы конкурсного управляющего ФИО6, однако суд необоснованно отказал в привлечении соответчика ФИО6 для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебное заседание 31.01.2018 было отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании 05.03.2018 был объявлен перерыв до 06.03.2018.

06.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Шаклеину Е.В. в связи с уходом в отпуск.

В ходе рассмотрения дела установлено: от представителя собрания кредиторов должника ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ представителя собрания кредитора от жалобы на действия конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по жалобе представителя собрания кредиторов должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2017 по делу № А31-7400/2014 – отмене.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, 269 (пункт 3), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» ФИО2 от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7700/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

В.Г. Сандалов