Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоОлимп» (далее – ООО «ТЭК АвтоОлимп») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 348 712 рублей 20 копеек ущерба и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Традиции качества» (далее – ООО «Традиции качества») и ФИО5.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.01.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в рамках подписанного сторонами договора.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ООО «ТЭК АвтоОлимп» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЭК АвтоОлимп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Предпринимателем, следовательно, последний несет полную ответственность в соответствии с договором от 20.10.2015 № 12/10/2015П перед ООО «ТЭК АвтоОлимп»; суд не дал оценку показаниям сотрудника полиции ФИО6, который присутствовал при оформлении документов об утрате груза.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель не согласились с доводами заявителя, так как считают решение законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (экспедитор) и ООО «Традиции качества» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 14.05.2014 № 4189-14 на перевозку груза (алкогольной продукции в ассортименте) в адрес ООО «Синергия Маркет Пермь» (грузополучателя).

Во исполнение данного договора истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор от 20.10.2015 № 12/10/2015 П на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора перевозчик обязался осуществить организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и повреждений (порчи) груза и в соответствии с технологией.

По заявке на организацию перевозки грузов № 00002250 от 23.10.2015 в назначенное в заявке время на склад грузоотправителя по адресу: <...> был предоставлен под загрузку автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Пактон, государственный регистрационный знак ВА 8473 44 под управлением водителя ФИО5

Представитель ответчика (водитель) принял у клиента груз к перевозке, что подтверждается подписью водителя ФИО5 в товарно-транспортных накладных от 26.10.2015 № ТК1/Р003212 и ТОРГ-12 № ТК1/Р003212.

Автомобиль с водителем 26.10.2015 отправлен в рейс по маршруту: склад грузоотправителя (город Краснознаменск Московской области) – склад грузополучателя (город Пермь).

Стоимость принятого ответчиком к перевозке груза составила 3 285 244 рубля 20 копеек, что подтверждается транспортными накладными.

В процессе перевозки часть алкогольной продукции из полуприцепа была похищена неустановленным лицом, ущерб составил 348 712 рублей 20 копеек.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в рамках подписанного сторонами договора.

Заявка на организацию перевозки грузов от 23.10.2015 № 00002250 не содержит подписи и печати ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «ТЭК АвтоОлимп» в удовлетворении иска.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2017 по делу № А31-7435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоОлимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов