Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – ООО «Клим Клинкер», Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – ООО «ПФ «СТИС», Фирма; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 26 594 399 рублей 37 копеек задолженности по оплате по договору поставки и договорам аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, признал требование ООО «ПФ «СТИС» в размере 26 594 399 рублей 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Клим Клинкер», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Суды пришли к выводу о предоставлении должнику с использованием конструкции договоров аренды транспортных средств и поставки компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части понижения очередности удовлетворения ее требований, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.03.2023 и отменить постановление от 15.06.2023 и принять новый судебный акт о включении ее требования в размере 26 594 399 рублей 37 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о предоставлении Обществу компенсационного финансирования.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, учтенные судами результаты налоговой проверки не относятся к периоду образования задолженности Общества перед Фирмой. Решение налогового органа от 01.04.2021№ 14-26/5, вынесенное по итогам налоговой проверки, является неотносимым доказательством по спору, так как на даты его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2023 по делу № А31-14547/2021 об отказе в признании решения налогового органа недействительным не вступило в законную силу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства действия Фирмы по предоставлению должнику отсрочки платежей по указанию ее участника Гудзя Николая Николаевича либо иного контролирующего лица. Напротив, из материалов дела усматривается, что
Гудзь Н.Н. не имел контроля ни над кредитором, ни над должником; доказательств компенсационного финансирования Общества со стороны Фирмы под влиянием контролирующего лица не представлено; не установлены факты подконтрольности лица, распределения прибыли одного общества участниками другого, указывающие на фактическую аффилированность сторон. Действия ООО «ПФ «СТИС» были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ (услуг). Кроме того, доказана реальность совершения сделок. Хозяйственные отношения сторон имели место на протяжении двух лет. Фирмой принимались меры по истребованию задолженности, реструктуризации долгов, в том числе путем заключения с должником соглашения о порядке погашения задолженности; в 2019 году Общество погашало имеющуюся задолженность. Арендованная должником техника являлась специализированной, с узким диапазоном применения. На момент заключения договоров аренды Общество вело хозяйственную деятельность, зарекомендовало себя как платежеспособная организация.

По мнению заявителя, суд первой инстанции определением от 24.05.2023 необоснованно возобновил производство по спору, приостановленное по ходатайству временного управляющего должника до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-14547/2021 по заявлению ООО «Клим Клинкер» о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2021 № 14-26/5. На момент возобновления производства по спору решение по делу № А31-14547/2021 вынесено не было, то есть обстоятельства приостановления не отпали; временный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по спору не обращался.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.01.2024, объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «ПФ «СТИС» и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Клим Клинкер» (прежнее наименование – ООО «Нерехтский завод керамических материалов») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012; основным видом его деятельности являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

ООО «Клим Клинкер» (покупатель) и ООО «ПФ «СТИС» (поставщик) 01.07.2017 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена, а также основные характеристики которого указываются в спецификации на каждую партию.

ООО «ПФ «СТИС» (арендодатель) и ООО «Клим Клинкер» (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств от 17.10.2017 № 3/тр-17, от 17.10.2017 № 4/тр-17, от 01.11.2017 № 5/тр-17, от 01.11.2017 № 6/тр17, от 21.04.2017, от 01.06.2018
№ 1/тр-18, от 01.08.2018 № 4/тр-18 и от 01.10.2018 № 5/тр-18, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование специальную технику без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по указанным договорам Фирма направила Обществу уведомления об их расторжении, в марте – октябре 2019 года Общество возвратило Фирме транспортную технику; 01.11.2019 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договорам в сумме 31 148 296 рублей 88 копеек подлежит погашению в сроки до 31.01.2020 и 31.03.2020.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клим Клинкер»; определением от 12.10.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Клим Клинкер» обязательств по оплате по договору поставки и договорам аренды транспортных средств послужило основанием для обращения ООО «ПФ «СТИС» в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 26 594 399 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, проверив основания и размер предъявленной Обществу задолженности, установив реальность исполнения сторонами договора поставки и договоров аренды транспортных средств, констатировал обоснованность требований Фирмы в размере 26 594 399 рублей 37 копеек.

Между тем при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, также может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В то же время согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив правоотношения сторон в период заключения и исполнения договора поставки и договоров аренды транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие у Фирмы признаков фактически аффилированного по отношению к должнику лица. Суды установили, что ООО «ПФ «СТИС» состоит на налоговом учете с 08.09.2009; его учредителями в 2012 – 2019 годах являлись Маслов Алексей Витальевич, Кукушкин Вячеслав Валентинович и Гудзь Н.Н. С 29.12.2011 Фирме на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимости, право собственности на которые было прекращено спустя 2,5 месяца путем их передачи по договорам купли-продажи ООО «ЗКМ», учредителями (участниками) которого являлись Кукушкин В.В. и Гудзъ Н.Н.; впоследствии 31.12.2013 ООО «ЗКМ» передало объекты недвижимости в составе имущественного комплекса в аренду Обществу.

Наряду с иными доказательствами суды приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Клим Клинкер» за 01.01.2016 по 31.12.2017, которой установлено, что в 2012 и 2013 годах на открытых торгах по продаже имущества ОАО «Завод Маяк», находящегося в процедуре банкротства, Фирма приобрела в составе имущественного лота оборудование и часть объектов недвижимости с целью строительства завода по производству кирпича и установки новой технологической линии. Для производства пуско-наладочных работ на строящемся объекте привлекались работники ООО «Клим Клинкер», которое осуществляло технологический процесс на арендованных у ООО «ЗКМ» производственных мощностях, а также являлось пользователем канализационной насосной станции, транспортных средств и поставляемой Фирме электрической энергии, в связи с чем весь производственный процесс Общества зависел от указанных лиц, в частности непосредственно от Фирмы; при этом расчеты по арендной плате производились не в полном объеме. Налоговой проверкой также установлены факты умышленного отражения в налоговом и бухгалтерском учете Общества мнимых сделок по приобретению у сомнительных контрагентов элементов (запасных частей) линии производственного оборудования, фактическим собственником которого являлась Фирма; часть несмонтированного оборудования находилась на территории ООО «Клим Клинкер», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу, по которому в 2012 – 2018 годах Фирма осуществляла приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича; работники Общества одновременно являлись работниками Фирмы. Кроме того, Общество пользовалось транспортными средствами учредителей Фирмы Кукушкина В.В. и Гудзя Н.Н., не осуществляя расчетов за аренду; Гудзь Н.Н. являлся участником ООО «ПФ «СТИС» до момента формирования всей задолженности перед кредиторами – ООО «ЗКМ» и ООО «Карьер».

Судебные инстанции также приняли во внимание, что интересы ООО «ПФ «СТИС», ООО «ЗКМ» и ООО «Карьер» в судах представляет один и тот же представитель. Кредитор не раскрыл причин непринятия на протяжении длительного периода мер по истребованию с Общества имевшейся задолженности, целесообразности продолжения с ним при этом арендных отношений. Суды сочли приведенные обстоятельства свидетельствующими не только о предоставлении Фирмой должнику отсрочки по платежам, но и об общности их экономических интересов, заключении и последующем исполнении сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного суды резюмировали, что отношения между Обществом и указанными кредиторами, образовывавшими взаимосвязанную, аффилированную группу лиц с единым центром, были выстроены по схеме, при которой активы в виде прибыли распределялись между кредиторами, а пассивы, составляющие налоговую нагрузку, относились на должника. То есть заключенные между Обществом и Фирмой договоры поставки и аренды транспортных средств представляли собой такую модель финансирования должника, которая имела целью перераспределение риска на случай его банкротства.

В то же время кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа, не устранил разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования Общества.

По итогам анализа установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что требование ООО «ПФ «СТИС» о возврате компенсационного финансирования не может конкурировать с независимыми кредиторами и подлежит субординации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возобновлении судом первой инстанции производства по спору, приостановленного до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-14547/2021 о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2021 № 14-26/5, подлежат отклонению.

Возобновив производство по спору по ходатайству уполномоченного органа, суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и не допустил процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного судебного акта, которые могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе решение налогового органа не влияет на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на аффилированность должника и кредитора, а также характер всей цепочки их взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А31-7486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова