Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019
по делу № А31-7623/2017

по иску муниципального образования городской округ город Кострома

в лице администрации города Костромы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «МОМ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании договора недействительным

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – ООО «МОМ», Общество), муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) о признании недействительным договора на информацион- ное обслуживание от 25.12.2005 б/н.

Решением суда от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, остав- ленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

25.09.2018, решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «МОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5775 рублей 80 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5775 рублей 80 копеек в счет возмещения транспортных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суды не проверили объем юридических услуг, ока- занных представителем ФИО1, и не установили, что данные услуги способство- вали принятию судом судебного акта, не учли незначительную продолжительность судебных заседаний, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, кроме расходно-кассового ордера. Администрация полагает, что в действиях ООО «МОМ» усматривается злоупо- требление правом. Транспортные и командировочные расходы не предусмотрены догово- ром и не являются документально подтвержденными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «МОМ» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя- занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пе- реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де-

ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возме- щение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъясне- но, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязан- ностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд впра- ве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «МОМ» в подтвер- ждение понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 29.12.2018, расходный кассовый ордер от 29.12.2018 № 113 на сумму 140 000 рублей, авансовый отчет № 11 от 07.05.2018, расходный кассовый ордер № 35 от 06.04.2018, же- лезнодорожные билеты от 03.05.2018 на 2217 рублей 80 копеек, от 04.05.2018 на 2558 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем, их объем и оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Администрация указала на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчи- ка работы, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суды при- знали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы заявителя на обеспечение явки представителя Общества для участия в за- седании во Втором арбитражном апелляционном суде подтверждены материалами дела и признаны судами обоснованными в полном объеме.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о возмеще- нии расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 5775 рублей 80 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные и командировочные расходы не предусмотрены договором, отклоняется судом округа с учетом пункта 14 постановления Пленума № 1.

Вывод судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удо- влетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А31-7623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина