Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Прокуратуры города Костромы (далее – ответчик, Прокуратура) от 29.03.2018 № 141 о проведении проверки.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 (л.д.97) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Костромской области (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Возрождение» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения. Общество полагает, что названное решение вынесено в отсутствие к тому оснований. Отмечает, что информация, опубликованная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, свидетельствовала о том, что ООО «Возрождение» не попадает в круг лиц, указанных в поручении о проведении проверок; прокуратура Костромской области произвольно расширила этот круг лиц и поручила ответчику осуществить проверку в отношении лица, не указанного в поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Представленная в дело копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.03.2018 № 74/1-13-2018 не может быть принята в качестве доказательства правомерности принятия оспариваемого решения, поскольку она надлежащим образом не заверена, а оригинал в дело не представлен.

Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель соответчика-Прокуратуры Костромской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 первый заместитель прокурора города Костромы принял решение о проведении проверки № 141 (л.д.6), в соответствии с которым поручил в период с 30.03.2018 по 19.04.2018 провести проверку торгового комплекса «Калиновский рынок», принадлежащего ООО «Возрождение», в порядке надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в местах массового пребывания людей.

В качестве основания для проведения проверки в решении было указано на поручение Прокуратуры Костромской области от 27.03.2018 (пункт 3).

Полагая, что названное решение Прокуратуры не соответствует положениям действующего законодательства (вынесено в отсутствие к тому законных оснований) и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.2-3).

Придя к выводу об обратном и, соответственно, об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 названного Закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Оспаривая законность принятия Прокуратурой города Костромы решения о проведении проверки от 29.03.2018 № 141, Общество указывает на информацию, размещенную на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Костромской области.

Согласно размещенной на указанных сайтах информации, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман Л.Э. поручил прокурорам субъектов Российской Федерации организовать проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности во всех торговых комплексах с развлекательными центрами. Данная проверка должна быть проведена и в отношении всех торговых комплексов Костромской области, имеющих развлекательные центры.

Заявитель жалобы полагает, что информация, опубликованная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, свидетельствовала о том, что ООО «Возрождение» не попадает в круг лиц, указанных в поручении о проведении проверок, поскольку в принадлежащем Обществу торговом комплексе отсутствует развлекательный центр. Прокуратура Костромской области, как считает заявитель, произвольно расширила этот круг лиц и поручила ответчику осуществить проверку в отношении лица (ООО «Возрождение»), не указанного в поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно поручению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана Л.Э. от 26.03.2018 № 74/1-13-2018 (л.д.47) в связи с произошедшим пожаром в торговом центре «Зимняя вишня» в городе Кемерово, прокурорам субъектов Российской Федерации предписано провести проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, а также в иных местах с массовым пребыванием людей.

На основании указанного поручения прокурором Костромской области организована проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на обозначенных объектах путем направлений городским и районным прокурорам поручения от 27.03.2018 № 7-12-2018 (л.д.48). В данном поручении перечислены аналогичные содержащимся в поручении Генеральной прокуратуры от 26.03.2018 № 74/1-13-2018 объекты проверки.

Во исполнение поручения от 27.03.2018 № 7-12-2018, а также в соответствии с предоставленными пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре полномочиями, первым заместителем прокурора города Костромы принято оспариваемое решение № 141 о проведении проверки (л.д.6). Данное решение вручено уполномоченному должностному лицу ООО «Возрождение» в день начала проведения проверки (30.03.2018).

По смыслу положений пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, к объектам с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, кроме жилых домов, в которых может одновременно находиться 50 и более человек.

Согласно справке по данным технической инвентаризации от 17.07.2007 ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 23.07.2007 № 646 спорное принадлежащее Обществу здание имеет общую площадь 7232,8 кв.м. при площади застройки 52491,1 кв.м. Данные сведения также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2007 № 28-Г/2007 (л.д.50-52)

В соответствии с пунктом 7.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, учитывается исходя из расчета 3 кв.м. на одного человека.

С учетом изложенных положений действующего законодательства и обстоятельств дела следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в здании торгового комплекса «Калиновский рынок» может одновременно находиться более 50 человек, соответственно, оно относится к объектам с массовым пребыванием людей.

На необходимость проверки таких объектов, как отмечалось ранее, указано в соответствующих поручениях надзорного органа.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.03.2018 № 141 о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры и при наличии к тому законных оснований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на информацию с сайтов надзорных органов не принимается апелляционным судом, поскольку подлежащие проверке объекты определяются не на основании этой информации, а указанием на то в соответствующих поручениях прокуратуры о проведении проверки.

Довод заявителя о том, что представленная в дело копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.03.2018 № 74/1-13-2018 не может быть принята в качестве доказательства правомерности принятия оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие оригинала названного документа, является несостоятельным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для объективных сомнений в содержании текстов представленных документов (в том числе упомянутого письма), наличия в них каких-либо несанкционированных дополнений не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность осуществления прокуратурой внутриведомственного электронного взаимодействия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 по делу № А31-7839/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.09.2018 № 517 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 по делу № А31-7839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2018 № 517.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1