Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора города Костромы (далее – Прокурор) от 11.05.2022 № 7-4-2022.

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Оспариваемое представление необоснованно возлагает на Общество обязанность совершить определенные действия по принятию локальных актов в сфере противодействия коррупции. Общество и его руководитель не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки. Решение о расширении предмета проверки не принималось. Проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения. Проверка условий гражданско-правовой сделки не входит в предмет прокурорского надзора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением заместителя прокурора города Костромы от 22.04.2022 № 356 инициирована проверка Общества, целями которой являлось выявление фактов нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, законодательства о рекламе при строительстве многоквартирных домов, законодательства о противодействии коррупции.

Обществу направлено требование о предоставлении информации от 22.04.2022 № 7-12-2022.

Общество письмом от 06.05.2022 направило в прокуратуру города Костромы запрашиваемые документы.

В ходе проверки установлено, что в организации не разработаны стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации, не регламентирован порядок сотрудничества организации с правоохранительными органами, не разработано положение о конфликте интересов, не приняты меры по противодействию коррупции. Кроме того, Обществом и участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве от 13.04.2022 (Майорова А.С.), от 29.03.2022 (Кулиш С.В.), условия которых (пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2) ущемляют права участников долевого строительства.

Прокурор вынес представление от 11.05.2022 № 7-4-2022 с требованием о безотлагательном его рассмотрении и принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение отмеченных нарушений, в частности, разработать и утвердить необходимые локальные акты в сфере противодействия коррупции; привести условия договора участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством, в том числе исключив условия, ущемляющие права граждан; направить в адрес участников долевого строительства дополнительные соглашения к договорам.

Общество обжаловало представление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), статьями 3.1, 4, 7, 8, 12, 16 и 19 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а такое вносить представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В части 1 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

На основании части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции.

Методическими рекомендациями предусмотрено проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и других обстоятельств, а также предусматривают обязательное требование по разработке и принятию единого документа с одноименным названием «Антикоррупционная политика», который включает в себя комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, а также иных локальных нормативных актов и методических материалов, направленных на профилактику и противодействие коррупционным правонарушениям в деятельности организации.

Таким образом, организациям необходимо принимать весь комплекс необходимых мер по предотвращению коррупционных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе Кодекс этики и служебного поведения работников Общества, Положение об антикоррупционной политике в организации, Положение о конфликте интересов, приказ об определении ответственного лица за профилактику коррупционных и иных правонарушений, суды установили, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере противодействия коррупции, в результате чего не достигается цель – создание эффективной системы противодействия коррупции в обществе, а задачи по обеспечению правовых и организационных мер, направленных на противодействие коррупции, не исполняются.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемое представление в данной части является законным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве физическим лицом уплачивается в размере 350 рублей, организацией – 6000 рублей (подпункт 30 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем согласно пункту 5.5 договоров участия в долевом строительстве от 13.04.2022 (Майорова А.С.), от 29.03.2022 (Кулиш С.В.) участники долевого строительства, получившие уведомление застройщика о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче, обязаны принять его в течение 7 дней со дня получения указанного уведомления, что не соответствует статье 7, части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

В нарушение статьи 7 Закона № 214-ФЗ в пункте 5.6 договоров указано, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта о недостатках, в котором указываются выявленные несоответствия.

В пункте 7.1 договоров в нарушение статьи 4 Закона № 214-ФЗ, части 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункта 30 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации на участника долевого строительства возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве.

В пункте 7.2 договоров на участника долевого строительства возложены обязательства до получения свидетельства о праве собственности на квартиру не производить каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию квартиры (снос стен и перегородок, установка решеток, остеклений, переустройство коммуникаций и т.д.), что противоречит статье 12 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представление соответствовало требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки отклоняется, как необоснованный.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в соответствии с решением о проведении проверки от 22.04.2022 на основании поручений прокурора Костромской области от 14.12.2016, от 12.07.2017.

Решение о проведении проверки направлено на электронный адрес застройщика stv4@ya.ru, указанный в проектной декларации, размещенной в единой информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф), и на электронный адрес stroynowa@mail.ru и получено представителем Общества по доверенности 05.05.2022.

Приняв во внимание, что в период с 22.04.2022 по 06.05.2022 никаких действий со стороны прокуратуры в отношении Общества не предпринималось, фактически проверка не проводилась, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае получение решения о проведении проверки 05.05.2022 не нарушило права и законные интересы Общества.

В ходе проверки прокуратура за пределы определенного в решении предмета проверки не вышла. Целями проверки являлось выявление фактов нарушения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, законодательства о противодействии коррупции, при этом законодательство, регулирующее отношения в сфере участия в долевом строительстве, включает вопросы, которые регулируются, в том числе, Законом № 2300-1.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, установив, что обжалуемое представление соответствует действующему законодательству, вынесены в пределах полномочий прокуратуры и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А31-7869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова