Гражданский кодекс часть 1

непубличное акционерное общество «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее – НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» (далее – ООО «Псковский Лесной Дом», Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 исковые требования НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Псковский Лесной Дом» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении условий договора, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и его работника. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 20.02.2017 ФИО2 являлся работником ООО «Псковский Лесной Дом»; ранее выданная ФИО2 доверенность отозвана.

Также Общество указывает, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции не была названа дата изготовления решения в полном объеме; спорный иск подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, так как пункт 7.7 договора поставки от 12.10.2016 является ничтожным.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Псковский Лесной Дом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» (Покупатель) и ООО «Псковский Лесной Дом» (Поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов № 94 (т. 1 л.д. 4-9).

Поставщик при подписании договора принял на себя предусмотренное в пункте 6.2.1 договора обязательство, в силу которого Поставщик обязуется не предпринимать самостоятельно или с привлечением третьих лиц, действий, направленных на оказание недружественного влияния на работников Покупателя с целью получения любой конфиденциальной информации Покупателя, получения любых экономических преимуществ, вытекающих из гражданско-правовых отношений сторон, создающих угрозу возникновения конфликта интересов между указанными лицами и Покупателем. Настоящее обязательство распространяется на любые подарки и (или) иные возможные поощрения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора под недружественным влиянием понимается любое экономическое воздействие в виде передачи (обещания передачи) денежных средств в наличной и (или) безналичной форме, и (или) имущества и (или) имущественных прав, оказание услуг, выполнение работ, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений сторон, так и вне их.

Согласно пункту 4.4 договора в случае совершения Поставщиком действий, которые могут быть квалифицированы как «недружественное влияние» (пункт 6.1 договора), Поставщик по требованию Покупателя, обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара между сторонами за предшествующий год, но не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также условия договора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что за нарушение договорного обязательства Поставщика не предпринимать действий, направленных на оказание недружественного влияния стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ).

По сведениям истца 25.12.2016 старшему кладовщику НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО3 (работник) через социальную сеть поступило предложение от ФИО2 предоставить ее реквизиты для зачисления дивидендов за старание «не занижать объемы», а также предложение стать доверенным лицом при приемке машин с лесом.

Факт переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО2 адрес страницы в социальной сети: https://vk.corn/id39828729n и работником удостоверен нотариусом 20.02.2017 (т. 1 л.д. 24-27).

ФИО2 участвовал в приемке лесоматериалов, поставляемых истцу ответчиком по договору поставки, что подтверждают акты о приемке лесоматериалов № 103507474 от 22.10.2016 и от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 21, 22).

На основании доверенности от 12.01.2017 ФИО2 уполномочен генеральным директором ООО «Псковский Лесной Дом» ФИО4 представлять интересы ответчика в НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», для чего ему также предоставлены полномочия сдавать, получать, подписывать документы, предоставлять данные, давать пояснения (т. 1 л.д. 23).

Претензией от 10.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа предусмотренного пунктом 4.4 договора (т. 1 л.д. 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца об истребовании доказательств судом были направлены запросы в ООО «В Контакте», ООО «Вымпелком», ООО «Псковлайн», ПАО «Мегафон».

На основании представленных сведений судом первой инстанции установлено, что пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id398287291 в спорный период являлся представитель ответчика ФИО2, номер телефона <***>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку ФИО2 и старшего кладовщика НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО3 в которой содержитсяпредложение со стороны представителя ответчика (поставщика) выслать «реквизиты для зачисления дивидендов» с указанием на необходимость наличия «доверенного лица» для приемки «машин с лесом», в качестве которого представитель ответчика (поставщика) указывает адресата - старшего кладовщика НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о попытке оказания представителем ответчика (поставщика) недружественного влияния на работника покупателя с целью получения экономических преимуществ, вытекающих из гражданско-правовых отношений сторон и создающих угрозу возникновения конфликта интересов между указанными лицами и покупателем (пункт 6.2.1 договора).

При этом из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, чтоНАО «СВЕЗА Усть-Ижора» разработана типовая форма договора поставки древесины автомобильным транспортом, который подлежит заключению со всеми поставщиками сырья. Положение раздела 6 договора не подлежит изменению и содержится в договорах поставки древесины со всеми поставщиками. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд апелляционный инстанции представлены копии договоров с ООО «РусТимбер Псков», ООО «Леском».

Также истец указывает, что в НAO «СВЕЗА Усть-Ижора» утверждены «Требования по качеству, предъявляемые к фанерному сырью» (приложение №3 к Договору) (т. 1 л.д. 12-13).

От приемщика древесины зависит, какое количество метров кубических бревен и по какой цене будет принято (по цене 4 130 рублей, либо по цене 5 рублей – не кондиция).

Всего от ООО «Псковский Лесной Дом» было осуществлено 12 поставок автотранспортом.

Из актов №103503780, №103507474, № 103541365, № 103589052, №103681877, №103734296 о приемке лесоматериалов от 20.10.2016, 22.10.2016, 02.11.2016, 22.11.2016, 23.12.2016, 12.01.2017 усматривается, что Поставщик по документам заявлял объем больший, чем было установлено по факту приемки.

Актом от 10.02.2017 был зафиксирован факт 100% брака и возврата Поставщику привезенной древесины. Представителем от ООО «Псковский Лесной дом» по доверенности являлся ФИО2, что подтверждается транспортной накладной от 10.02.2017г, выпиской из журнала учета ввоза фанерного сырья на транспортном КПП.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 20.02.2017 ФИО2 являлся работником ООО «Псковский Лесной Дом»; ранее выданная ФИО2 доверенность отозвана, отклоняются апелляционным судом, поскольку оказание «недружественного влияния» установлено судом по состоянию на 25.12.2016.

При этом в отзыве ответчика, поступившем в суд 29.09.2017 (т. 1 л.д. 112-115), Обществом указано, что им не отрицается и не оспаривается факт того, что ФИО2 участвовал в приемке лесоматериалов, поставляемых истцу ответчиком.

Довод Общества о том, что спорный иск подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, так как пункт 7.7 договора поставки от 12.10.2016 является ничтожным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 7.7 договора стороны определили договорную подсудность - в Арбитражном суде Костромской области. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Более того, признание его таковым после принятия судом иска к производству не могло служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции не была названа дата изготовления решения в полном объеме, однако указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.03.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу № А31-7988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных