Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом у сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – Кооператив) по договору купли-продажи от 26.10.2004.

Исковое требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием у ответчика возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи с ликвидацией продавца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области, Территориальное Управление Росимущества в Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 фабрика художественной росписи».

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 131, 223 и 551 ГК РФ, статьями 6 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, а также принадлежности данных объектов ликвидированному в ходе процедуры банкротства продавцу – СПК «Родина».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности продавца СПК «Родина» на спорные объекты недвижимости и переход права собственности на них к истцу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (покупатель) и СПК «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) заключили договор задатка от 20.10.2004, в соответствии с которым покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 250 000 рублей за имущество СПК «Родина», поименованное в приложении 1 и расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности продавца и свободное от прав и притязаний третьих лиц; договор купли-продажи от 26.10.2004, предметом которого является движимое и недвижимое имущество СПК «Родина» стоимостью 1 250 000 рублей, перечисленное в приложении 1 к договору и расположенное по адресу: <...>, в том числе спорное имущество: здание гаража легковых автомобилей, общей площадью 179,8 квадратного метра, кадастровый номер: 44:13:060103:1255, расположенное по адресу: <...>; здание склада материалов (молоко), общей площадью 61,3 кв. м, кадастровый номер: 44:13:060101:1690, расположенное по адресу: <...> ом. 8; здание столярной мастерской, общей площадью 171,6 квадратного метра, кадастровый номер: 44:13:060103:1254, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 438 квадратных метров, кадастровый номер: 44:13:060103:1237, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово; земельный участок, общей площадью 1103 квадратных метра, кадастровый номер: 44:13:060103:1236, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 28.10.2004.

В подтверждение факта оплаты спорного имущества истец представил в материалы дела платежные документы на общую сумму 1 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2005 по делу № А31-1362/18 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Родина», на основании которого 19.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении государственной регистрации СПК «Родина» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Отказ Управления в регистрации права собственности Общества на названные объекты недвижимости, изложенный в сообщениях от 20.06.2016 (исходящие номера 44/003/003/2016-1321, 44/003/003/2016-1322, 44/003/003/2016-1323, 44/003/003/2016-1325,. 44/003/003/2016-1326) и мотивированный, в том числе, непредставлением документов, подтверждающих наличие права собственности предшествующего владельца на спорные объекты, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По утверждению истца он приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 26.10.2004 у СПК «Родина», которое в настоящее время ликвидировано ввиду завершения конкурсного производства.

Суд установил, что спорное имущество является недвижимым, информация о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за продавцом – СПК «Родина», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. До введения конкурсного производства в отношении СПК «Родина» и в период данного производстваза государственной регистрацией права собственности в отношении спорных объектов никто не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации права) .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 6 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В случае регистрации права собственности Общества регистрирующий орган должен вначале внести запись в Единый государственный реестр прав о соответствующем праве СПК «Родина», после чего произвести запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 26.10.2004, в котором вопреки статье 554 ГК РФ отсутствует техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости, а именно: площадь передаваемого (отчуждаемого) объекта, этажность, инвентарный (кадастровый) номер, год постройки зданий, поэтому суд пришел к правильному выводу, что данный документ не является правоустанавливающим, поскольку из него не следует, что истцом приобретено именно то имущество, которое указано в просительной части искового заявления Общества.

Суд установил, что иные документы, имеющиеся в материалах дела (архивные выписки из протоколов общих собраний СПК «Родина» и его правопредшественников, переписку истца с конкурсным управляющим СПК «Родина», технические паспорта объектов, государственный акт на пользование землей, утвержденные проекты землеустройства), составлены в одностороннем порядке и не относятся к правоустанавливающим.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил собранные по настоящему делу доказательства и пришел к правильному выводам об отсутствии в материалах дела доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости продавцу СПК «Родина» и перехода права собственности на них к Обществу, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А31-8162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын