Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 22 896 рублей неосновательного обогащения, 452 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

(с 06.02.2020 по 08.06.2020 и далее за период по день исполнения решения суда).

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 22 023 рубля неосновательного обогащения и 236 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о свободе договора, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее – Постановление № 16). Вывод судов о включении Банком в договор несправедливых условий противоречит материалам дела и не соответствует нормам Кодекса, Закона № 395-1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Стандарт» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нахождением в отпуске судьи Александровой О.В. в составе суда произведена замена на судью Радченкову Н.Ш. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее – договор), открыт банковский счет № 40802810070010202614.

Договор заключен на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания от 21.01.2020 (пакет «безлимитный», предоплата за 6 месяцев).

В соответствии с договором (пункты 2. 7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт. Присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Согласно пункту 1.2 (примечания к нему) Сборника тарифов абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 4990 рублей ежемесячно.

Абонентская плата за ведение расчетного счета при предоплате за шесть календарных месяцев единовременно в дату подключения составляет 24 990 рублей (пункт 1.3 Сборника тарифов). Абонентская плата за ведение расчетного счета за шесть календарных месяцев списывается единовременно в полном объеме, в дату подачи распоряжения клиентом о единовременном списании оплаты за шесть календарных месяцев по выбранному клиентом пакету обслуживания.

При внесении предоплаты за шесть календарных месяцев скидка на стоимость ежемесячной абонентской платы (пункт 1.2) составляет 15 процентов за каждый оплачиваемый месяц.

В случае закрытия счета на условиях, установленных договором, за который абонентская плата уже была уплачена в порядке, установленном пунктом 1.3 договора, сумма уплаченной абонентской платы за неиспользованные месяцы признается платой за ведение расчетного счета за период с 1-го числа месяца, в котором осуществляется закрытие счета, до даты закрытия счета. Плата клиенту не возвращается.

В пунктах 6.14 Сборника тарифов установлено, что ежемесячная плата опции «Белый бизнес» составляет 990 рублей за один календарный месяц (пункт 6.14.1). Предоплата единовременно за шесть календарных месяцев – 2900 рублей (пункт 6.14.2).

Плата за опцию списывается в день подключения опции в размере пропорционально количеству оставшихся дней до конца календарного месяца, в котором подключается опция, далее списание платы за опцию производится в полном объеме в последний день календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовая оплата), вместе с абонентской платой за обслуживание расчетного счета. Если на расчетном счете клиента недостаточно средств для списания комиссии за опцию в последний день календарного дня месяца – оказание опции приостанавливается. Банк производит попытку списания платы со счета клиента за пользование в течение 1 (одного) календарного месяца с даты приостановления. Если оплата не произведена Банк в одностороннем порядке отключает опцию. Отключение опции осуществляется по волеизъявлению клиента в день запроса в личном кабинете. При этом плата за неиспользованные клиентом дни оказания услуг в рамках опции не возвращается и не возмещается.

С расчетного счета Общества в пользу Банка 05.02.2020 списана комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 24 990 рублей, а также комиссия за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 2900 рублей.

На основании заявления Общества от 26.03.2020 расчетный счет закрыт, договор расторгнут.

Общество 21.04.2020 направило Банку претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 20 825 рублей (полученная авансом комиссия за ежемесячное обслуживание) и 2071 рубля (комиссия за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес»).

Требование Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 422, 428, главой 45, статьями 1102, Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 16, удовлетворил иск частично, признав, что удержанные Банком суммы являются его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 – 10 Постановлении № 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Кодекса).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Кодекса).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления Общества от 21.01.2020.

Условия договора комплексного обслуживания, тарифы определены Банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в Банке.

Суды пришли к выводу, что выбранный Обществом тариф (на условиях предварительной оплаты за шесть месяцев), не предусматривающий возврат единовременно удержанных денежных средств в случае расторжения договора до истечения шестимесячного срока вне зависимости от срока действия договора, является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Между тем судами не учтено следующее.

Договором, тарифами предусмотрен порядок оплаты как ежемесячно, так и на условиях предоплаты (с предоставлением скидки 15 процентов за каждый оплачиваемый месяц, без возврата уплаченных денежных средств). При этом право клиента на получение услуг Банка не поставлено в зависимость от выбора им порядка оплаты (ежемесячно или путем внесения предварительной оплаты со скидкой).

Действующее законодательство (Кодекс, Закон № 395-1) не содержит прямого запрета на включение в условия обслуживания в кредитной организации возможности внесения клиентом предоплаты на условиях Банка, обусловленное соответствием целям принятых сторонами взаимных обязательств. Данное условие Обществом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Подписав заявление и выбрав тариф и услуги на условиях предоплаты, Общество действовало самостоятельно, выразило согласие с такими условиями.

Доказательств того, что спорные условия Банком были Обществу навязаны, оно имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможности, как и обратиться в иные кредитные организации для получения аналогичных банковских услуг, материалы дела не содержат.

В процессе исполнения договора и при обращении в суд Общество не заявляло о том, что спорные условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными, о недопустимости применения этих условий или об их ничтожности.

Таким образом, денежные средства были получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, спорные суммы исчислены согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором, и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ООО «Стандарт» в пользу Банка.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А31-8192/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Арбитражному суду Костромской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова