Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – Управляющая компания; общество «УК «Костромской дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК № 2») об обязании произвести перерасчет начислений за потребленную с 09.10.2015 по 11.01.2016 тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по показаниям прибора учета.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 1, 8, 10, 307, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 2, 15, 15.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

– Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее − Правила № 1034);

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 19.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, ответчик необоснованно не принял во внимание показания прибора учета и начислил плату за тепловую энергию в спорный период исходя из норматива потребления. Истец предпринял все возможные меры для уведомления и вызова ответчика на объект для приемки прибора учета в эксплуатацию. Общество «ТГК № 2» неправомерно отказалось выйти на объект и составить акт, а в последствии − произвести перерасчет платы за тепловую энергию согласно показаниям прибора учета. Управляющая компания указывает на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в необоснованном затягивании процедуры введения узла учета в эксплуатацию и подписания акта о вводе прибора учета в эксплуатацию, что повлекло увеличение расходов истца на оплату тепловой энергии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «УК «Костромской дом» в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество «ТГК № 2» направило Управляющей компании оферты договора теплоснабжения № 3009 и агентского договора № А/3009, которые подписаны истцом с протоколом разногласий.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии, ранее установленный в спорном многоквартирном доме (тепловычислитель ТМК-Н 12-1.0 заводской № 05677) 14.09.2015 прошел периодическую поверку и был признан годным к применению.

Истец направил в адрес ответчика заявку от 25.09.2015 № 829 с просьбой направить представителя для принятия на коммерческий учет узла учета тепловой энергии по указанным в заявке адресам, в том числе в адрес спорного многоквартирного дома. Заявка получена ответчиком 25.09.2015. В письме от 07.10.2015 № 854 общество «УК «Костромской дом» вторично просило общество «ТГК № 2» направить представителя для принятия узлов учета.

Представители Управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» и председатель дома 09.10.2015 составили акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с указанием на неявку представителя энергоснабжающей организации.

Общество «ТГК № 2» в письме от 12.10.2015 № 1000/3-3-1/к/4072 уведомило общество «УК «Костромской дом» о том, что в связи с отсутствием распечаток показаний коммерческого общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании утвержденных нормативов с даты последней передачи показаний. Одновременно ответчик предложил произвести проверку узла учета тепловой энергии после восстановления работоспособности теплосчетчика с представителем общества «ТГК № 2».

В письме от 29.10.2015 № 937 Управляющая компания просила считать прибор учета введенным в эксплуатацию с 25.09.2015 и принять его показания к учету.

Общество «ТГК № 2» в письме от 23.11.2015 № 1000/3-3-1/к/007185 повторно уведомило истца о том, что в связи непредставлением показаний коммерческого общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании утвержденных нормативов, предложило произвести проверку узла учета тепловой энергии, указав на необходимость в срок до 30.11.2015 представить всю необходимую документацию для ввода узла учета в эксплуатацию перед отопительным сезоном в соответствии с пунктами 62 – 72 Правил № 1034.

Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорном многоквартирном доме с участием представителя общества «ТГК-2» составлен 12.01.2016.

В письме от 25.01.2016 № 43 истец просил ответчика принять к расчету показания прибора учета тепловой энергии, установленного в спорном многоквартирном доме, с октября по декабрь 2015 года и выполнить перерасчет платы за тепловую энергию с начала отопительного периода.

Ответчик в письме от 08.02.2016 № 1000/3-3-1/к/691 указал, что срок действия государственной поверки прибора учета истек 29.06.2015; 12.01.2016 по заявке истца от 25.12.2015 № 1109 общедомовой прибор учета повторно принят на коммерческий учет после проведения повторной государственной поверки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета, начиная с даты его подписания.

Управляющая компания в письме от 21.04.2016 № 329 просила ответчика представить сведения о проведении перерасчета по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии по спорному многоквартирному дому с октября 2015 года по 11.01.2016.

Ответчик в письме от 11.05.2016 № 1000/3-3-1/к/2766 сообщил истцу, что 08.10.2015 по заявкам истца от 25.09.2015 и от 07.10.2015 представителем общества «ТГК № 2» совместно с представителем Управляющей компании проведена повторная проверка общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме. В результате проверки установлено отсутствие технической документации на прибор учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2016 № 428, в которой указал, что считает прибор учета введенным в эксплуатацию с 09.10.2015 и потребовал произвести перерасчет по показаниям общедомового прибора учета с октября 2015 года по 11.01.2016.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не урегулированы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя − установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии − по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 и подпунктом «з» пункта 18 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами № 354 (пункты 59, 60).

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом был оборудован прибором учета тепловой энергии, принятым к коммерческим расчетам; межповерочный интервал у прибора учета истек 29.06.2015.

В пункте 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 Правил.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (пункты 62 и 63 Правил № 1034).

В пунктах 64 и 65 Правил № 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки, а также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

Комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что узел учета в спорном многоквартирном доме после проведения поверки был повторно введен в эксплуатацию 12.01.2016. Инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию является владелец узла учета – Управляющая компания, которая обязана представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки. Доказательств исполнения указанной обязанности до 25.12.2015 истец в материалы дела не представил. Общество «ТГК № 2» 08.10.2015 совместно с представителем Управляющей компании осуществило выход в спорный многоквартирный дом с целью ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Между тем, в результате проверки было установлено отсутствие технической документации на прибор учета тепловой энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику свидетельства о поверке к дате проведения проверки 08.10.2015, а также в процессе ее проведения. Таким образом, Управляющая компания не совершила действий, достаточных для принятия общедомового прибора учета в качестве коммерческого.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет начислений в спорный период, исходя из данных не введенного в эксплуатацию после проведенной поверки узла учета, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А31-8284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.В. Елисеева