Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8298/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – заявитель, Общество, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Отделению по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Отделение Банка России по Костромской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 № 18-6261/3110-1 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены,постановление от 15.06.2018 № 18-6261/3110-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Банка России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе постановления от 15.06.2018 № 18-6261/3110-1.

Ответчик указывает, что вывод суда об аналогичности по форме и содержанию ответов ООО КБ «Аксонбанк» на запросы административного органа не основан на материалах дела, поскольку такие письма схожи лишь по форме направления – письменной, что подтверждает лишь наличие технических проблем у Общества при размещении информации на сайте Бюро. Отделение Банка России по Костромской области полагает, что письмо от 02.03.2018 № 1135-18 представляет собой ходатайство заявителя в индивидуальном порядке рассмотреть данное письмо для целей надлежащего исполнения обязанности по исправлению кредитной истории и внести исправления по кредитной истории, статусу кредитного договора с заемщиком по причине технической невозможности выгрузки данных на сайте Бюро. Административный орган обращает внимание, что направление информационного письма не в форме электронного документа, а посредством Почты России не являлось самостоятельным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению отделения Банка России по Костромской области, обязанность Бюро по обновлению кредитной истории возникает только после выгрузки кредитной истории заемщика на стороне источника формирования кредитной истории и размещения об этом письма на сайте. В данном случае кредитная история заемщика была обновлена Бюро по ходатайству ООО КБ «Аксонбанк» в исключительном порядке

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2013 между заявителем и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита № КД/13.06-76.02-8344, обязательства по которому исполнены 02.06.2017 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ заемщик направил в адрес Бюро заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, которое поступило в Бюро 08.11.2017.

На основании указанного заявления Бюро направило в адрес ООО КБ «Аксонбанк» запрос, полученный Обществом 14.11.2017, о проведении проверки указанной информации, передаваемой в ЗАО «ОКБ» по договору о конфиденциальности от 26.06.2013.

Письмом от 22.11.2017 ООО КБ «Аксонбанк» сообщило ЗАО «ОКБ» о том, что договор потребительского кредита от 23.06.2013 по состоянию на 21.11.2017 закрыт, сумма задолженности по договору взыскана в принудительном порядке на основании решения суда.

На основании изложенной выше информации Бюро направило в адрес ФИО4 письмо от 07.12.2017 № 10203-ДО, согласно которому на дату 07.12.2017 ООО КБ «Аксонбанк» не внесло необходимые корректировки в кредитную историю заемщика.

12.02.2018 в связи с отсутствием корректировок в отношении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю от 08.11.2017 ЗАО «ОКБ» повторно направило в адрес Общества уведомление с просьбой провести проверку по данному вопросу, сообщив о результатах проверки не позднее 14 дней со дня получения письма.

Письмом от 02.03.2018 № 1135-18 ООО КБ «Аксонбанк» сообщило об отсутствии технической возможности выгружать данные по кредитным историям клиентов из-за временного отсутствия модуля программы для формирования нужных параметров и просило в индивидуальном порядке рассмотреть обращение ФИО4, внести исправления в его кредитную историю.

ЗАО «ОКБ» приказом от 23.03.2018 № 640/17-КИ на основании заявления заемщика от 08.11.2017, письма Общества от 02.03.2018 внесена корректировка в кредитную историю ФИО4 Указанная информация доведена Бюро до сведения заемщика письмом 23.03.2018 № 3228/ДО.

12.03.2018 ФИО4 обратился с заявлением в Банк России по вопросу неисполнения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о кредитных историях), что выразилось в невнесении заявителем сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в его кредитную историю.

Исходя из перечисленных материалов 17.04.2018 по факту неисполнения обязанности по исправлению кредитной истории в установленный срок в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 15.26.3 КоАП РФ.

15.06.2018 заместитель управляющего Отделением Банка России по Костромской области, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 18-6261/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило в ЗАО «ОКБ» информацию в установленный срок по предусмотренным законом и договором требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 15.26.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30.12.2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях (далее – Закон о кредитных историях, Закон № 218-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России), с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

В статье 8 Закона № 218-ФЗ установлены права субъекта кредитной истории, под которым в соответствии с пунктом 5 статьи 3 данного закона понимается физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 данной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных данным Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (часть 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ, источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита),

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, документооборот между ООО КБ «Аксонбанк» и ЗАО «ОКБ» урегулирован договором об оказании информационных услуг (договором присоединения) от 26.06.2013 № 260613/01-П (далее - Договор), дополнительным соглашением к указанному договору от 25.08.2015 № 1, Порядком документооборота между Бюро и Организацией при получении заявления Субъекта на изменение Информации (далее – Порядок документооборота), являющегося приложением № 1 к названному дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Общество обязано выполнять установленные Бюро требования в отношении формата электронного документа, в виде которого представляется информация, способов и правил представления информации ООО КБ «Аксонбанк» в Бюро.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что для проведения проверки Общество обязано предоставлять по запросу Бюро информацию, входящую в состав кредитной истории, которая полностью или частично оспаривается заемщиком. Порядок взаимодействия при этом определяется Порядком документооборота.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Порядка документооборота заявитель в течение 14 календарных дней размещает на сайте Бюро файл, содержащий сканированную копию письма, составленного на бланке Общества и подписанного уполномоченным представителем ООО КБ «Аксонбанк», с ответом по сути представленного запроса Бюро.

Заявитель направляет электронное письмо на электронный адрес ЗАО «ОКБ», содержащее уведомление о размещении на сайте электронного документа, указанного в пункте 3.3 данного Порядка.

Таким образом, в рассматриваемом случае после получения запроса Бюро ООО КБ «Аксонбанк» обязано было в течение 14 календарных дней разместить на сайте ЗАО «ОКБ» файл, содержащий сканированную копию письма с ответом по сути представленного запроса Бюро, и направить электронное письмо на электронный адрес Бюро, содержащее уведомление о размещении на сайте электронного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.06.2018 ООО КБ «Аксонбанк» вменяется нарушение требований части 4.1 статьи 8 Закона о кредитных историях, что выразилось в невнесении изменений в кредитную историю заемщика в установленный срок. В апелляционной жалобе административный орган обращает внимание, что направление Обществом письма от 22.11.2017 не в форме электронного документа, а посредством Почты России не являлось самостоятельным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, письмо ООО КБ «Аксонбанк» от 22.11.2017 не может быть рассмотрено в качестве достаточного основания для обновления ЗАО «ОКБ» кредитной истории заемщика.

При этом, согласно пункту 4.1. статьи 8 Закона №218-ФЗ, источник формирования кредитной истории, в данном случае ООО КБ «Аксонбанк» обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Указанные действия ООО КБ «Аксонбанк» не были произведены. При этом письмо от 22.11.2017 содержит информацию о закрытии кредитного договора. Вместе с тем, из него не следует, что Общество не имеет технической возможности для внесения изменений в кредитную историю в соответствии с условиями Договора, Порядка документооборота. При таких обстоятельствах, у Бюро отсутствовали основания для обновления кредитной истории в отсутствие сведений о корректировке на сайте ЗАО «ОКБ».

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018, заявлением ФИО4 от 12.03.2018, письмами ЗАО «ОКБ» от 09.11.2017, от 12.02.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что в данном случае Бюро обновило кредитную историю на основании ходатайства Общества от 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Аксонбанк» в письме от 12.02.2018 № 1575/ДО повторно указывает на закрытие кредитного договора и просит Бюро в индивидуальном порядке рассмотреть обращение заемщика, внести исправления в кредитную историю.

При таких обстоятельствах, письма Общества от 22.11.2017 и 12.02.2018 не аналогичны по содержанию, наличие в письме от 12.02.2018 ходатайства о рассмотрении обращения ФИО4 в исключительном порядке явилось основанием для вынесения приказа Бюро от 23.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО КБ «Аксонбанк» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Отделения Банка России по Костромской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8298/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1