Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу
№ А31-8317/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены,ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

ФИО1 указывает, что проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были размещены на электронной площадке «Центра реализации», что подтверждается сообщением от 13.04.2018 № 0039580. Ответчик обращает внимание на то, что 08.06.2018 им внесены изменения в сообщения о проведении торгов от 13.04.2018 № 2620071, от 28.05.2018 № 2732799, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),путем включенияпроекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не предусматривает срока включения указанных сведений в ЕФРСБ. Кроме того, ФИО1 полагает, что в силу части 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронной подписью организатора торгов были подписаны каждый из связанных между собой документов в составе: сообщения о проведении торгов, проект договора купли-продажи имущества должника и договор о задатке. Ответчик не согласен с пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 № 00454418, поскольку требования к заявке на участие в открытых торгах соответствуют Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу № А31-13102/2016. Также ответчик настаивает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы Арбитражного суда Костромской области, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 по делу № А31-13102/2016 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования, возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, выявлены нарушения ФИО1 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, предусматривающего обязанность размещать проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке на электронной площадке и включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании, пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных данной статьей.

27.06.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00454418, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с иными материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий при банкротстве гражданина ФИО2

Ответчик является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения он исполнял полномочия финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение требований указанной нормы в части не включения проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ФИО1 в сообщениях от 13.04.2018 № 2620071, от 28.05.2018 № 2732799 на сайте ЕФРСБ не размещены проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о не размещении ответчиком на электронной площадкепроекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется не размещение проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ.

Доводы ответчика о том, что сообщениями от 08.06.2018 № 2770531, от 08.06.2018 № 2770579 им были внесены изменения в сообщения от 13.04.2018 № 2620071, от 28.05.2018 № 2732799 путем включения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке подлежат отклонению, поскольку данный факт не исключает нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в размещенных ответчиком на сайте ЕФРСБ сообщениях от 08.06.2018 № 2770531, от 08.06.2018 № 2770579 договоры о задатке не подписаны электронной подписью организаторов торгов.

Указанные сообщения о проведении торгов были размещены в ЕФРСБ после проведения торгов, и, учитывая, что от претендентов на участие в объявленных торгах в любой момент могли поступить заявки и задатки, отсутствие электронной подписи организатора торгов в договоре о задатке нарушило интересы участников торгов, в части обладания, подписанного организатором торгов, документа.

Довод арбитражного управляющего о подписании сообщения о проведении торгов, проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке на сайте ЕФРСБ электронной подписью в силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно: сообщениям от 08.06.2018 № 2770531, от 08.06.2018 № 2770579, отзыву арбитражного управляющего на заявление от 28.07.2018 № 53.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, которым не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных данной статьей.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в сообщении о проведении торгов от 13.04.2018 № 2620071, размещенном на сайте ЕФРСБ, в раздел «Правила подачи заявок» включил требование о приложении к заявке сведений об идентификационном номере налогоплательщика, что противоречит положениям абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем доводы ответчика о том, что указанные требования утверждены пунктом 13 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу № А31-13102/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего как профессионального участника рынка от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу № А31-8317/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу № А31-8317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева