Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 06.10.2009 № 3224 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 421, 814, 819, 851 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». По его мнению, условия кредитного договора от 07.10.2008 № 8350-Т0270035ССВ003292ААF об открытии и ведении текущего счета и о взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указав на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в кредитный договор от 07.10.2008 № 8350-Т0270035ССВ003292ААF (далее – Договор), заключенный с гражданином Тышкевичем Е.Е., Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора); условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, город Кострома, улица Смоленская, дом 32 (пункт 11.1 Договора).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 и вынесло постановление от 06.10.2009 № 3224 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь в обжалуемой части частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 422 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5 и 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 4 и 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной
суммы.

В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Арбитражный суд Костромской области установил и материалами дела подтверждается, что в Договор, заключенный Банком с гражданином Тышкевичем Е.Е., включены условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора).

При изложенных обстоятельствах суд признал названные условия Договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика); пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как неосновательные.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу № А31-8325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова