Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (далее – АО «РЭУ»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании 3 109 457 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по май и в октябре 2015 года, 175 871 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2015 по 04.12.2015, и 877 823 рублей 72 копеек законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 05.12.2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 109 457 рублей 29 копеек задолженности, 175 635 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 877 823 рубля 72 копейки законной неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8? 309, 310, 314, 330, 332, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

– пунктом 9.3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

– Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7);

– информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2017 и постановление от 24.07.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что на отапливаемых объектах по вине истца не были установлены счетчики тепловой энергии и взыскали плату за заведомо завышенные объемы потребления тепловой энергии. Заявитель выражает сомнения в правильном определении следующих объемов: за январь 2015 года – 78,7737 Гкал, за февраль 2015 года – 60,153862 Гкал, за март 2015 года – 54,561433 Гкал, за апрель 2015 года – 40,587276 Гкал, за май 2015 года – 6,676252 Гкал, за октябрь 2015 года – 45,891039 Гкал. Кроме того, читает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса и не снизили предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение 22.01.2015 направило Обществу заявку на заключение государственных контрактов на 2015 год для поставки тепловой энергии на следующие объекты в Костромской области: отдел военкомата по Антроповскому району, отдел военкомата по городу Нерехта и Нерехтскому району, отдел военкомата по Островскому району.

Истец с сопроводительным письмом от 05.03.2015 № 4005-00-07/948 направил в адрес военкомата проект государственного контракта теплоснабжения № 15/405/2015, полученный ответчиком 09.04.2015.

В письме от 16.06.2015 ответчик уведомил истца о невозможности заключения с Обществом государственного контракта по услуге теплоснабжения из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

Представители ресурсоснабжающей организации составили акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 28.07.2015 в период с 01.01.2015 следующими объектами: отделом военного комиссариата Костромской области по Островскому району, расположенному по адресу: 157900, Костромская область, село Островское, улица Советская, 30; отделом военного комиссариата Костромской области по городу Нерехта и Нерехтскому району, расположенному по адресу: 157800, Костромская область, город Нерехта, переулок Шагова, дом 21а; отделом военного комиссариата Костромской области по Антроповскому району, распложенному по адресу: 157260, Костромская область, поселок Антропово, улица Мелиораторов, дом 19.

Учреждение в письме от 09.10.2015 возвратило истцу проект государственного контракта без подписания, указав, что в проекте контракта неверно определена его цена и дата действия контракта; схемы разграничения балансовой принадлежности не соответствуют действительности; в проекте указана оплата тепловых потерь. В связи с раздельным учетом топливных ресурсов и раздельным местоположением военных городков, ответчик просил о заключении раздельных контрактов (для нужд трех отделов военкомата). При этом, ответчик указал, что военкомат имеет возможность рассмотреть единый контракт для всех объектов соответствующий его требованиям

В отсутствие заключенного контракта истец в спорный период поставил тепловую энергию на объекты ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры от 01.04.2015 № 40900-002091 на сумму 843 845 рублей 56 копеек (за январь 2015 года), от 01.04.2015 № 40900-002092 на сумму 644 384 рублей 56 копеек (за февраль 2015 года), от 01.04.2015 № 40900-002093 на сумму 584 477 рублей 13 копеек (за март 2015 года), от 30.04.2015 № 40900-002094 на сумму 434 782 рублей 10 копеек (за апрель 2015 года), от 31.05.2015 № 40900-02095 на сумму 71 517 рублей 85 копеек (за май 2015 года), от 31.10.2015 № 40900-004998 на сумму 530 450 рублей 04 копейки (за октябрь 2015 года). Направленные для оплаты потребленной тепловой энергии акты приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры ответчик не подписал и не оплатил.

Истец 17.12.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения АО «РЭУ» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что на объектах теплоснабжения ответчика узлы учета тепловой энергии отсутствуют. Истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов, фактической температуры наружного воздуха, количества дней работы системы отопления в месяц и количества часов в сутки. Ответчик получил документы на оплату за спорный период, возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии в адрес истца не направил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании 3 109 457 рублей 29 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суды обоснованно взыскали 175 635 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. При расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судами не установлено, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 877 823 рублей 72 копеек с 05.12.2015 по 05.12.2016 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод Учреждения о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А31-8460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова