Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Комитет по управлению

городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы,

и у с т а н о в и л :

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент) от 12.10.2010 № 1091/з «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МУ «СМЗ по ЖКХ» земельного участка по адресу: город Кострома, бульвар по улице Широкой, от улицы Московской до улицы Волгарей» (далее – распоряжение от 12.10.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (в настоящее время – Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, далее – Управление).

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), главу 2 раздела 2 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а (далее – Порядок). Заявление Учреждения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не соответствует пункту 4 статьи 34 Кодекса, что явилось безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявления и свидетельствует о несоответствии изданного распоряжения закону. Отсутствие заблаговременной публикации извещения о предоставлении земельного участка подтверждает несоблюдение Департаментом принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на земельный участок, экономические интересы органа местного самоуправления, субъекта Российской Федерации в связи с нарушением принципа эффективности использования земельных участков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Департамент в отзыве возразил против доводов жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учреждение в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:77, площадью 1868,79 квадратного метра, с разрешенным использованием – озелененная территория общего пользования (кадастровый паспорт от 22.01.2009 № 27/09-803).

Учреждение обратилось в Департамент с заявлением от 23.03.2010 № 1748 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка озелененной территории общего пользования – бульвар по улице Широкой, от улицы Московской до улицы Волгарей, на основании пункта 109 постановления главы города Костромы от 15.07.2008 № 1290 «Об утверждении перечня озелененных территорий города Костромы». К заявлению Учреждение приложило копии указанного кадастрового паспорта и межевого плана.

Департамент издал распоряжение от 12.10.2010 о предоставлении Учреждению в постоянное бессрочное пользование испрашиваемого земельного участка для содержания озелененной территории общего пользования в границах согласно кадастровому паспорту участка.

В соответствии с распоряжением Учреждение обязано: в течение месяца обратиться за государственной регистрацией права; обеспечить на участок доступ неограниченному кругу лиц и беспрепятственный доступ соответствующим службам для эксплуатации, ремонта и обслуживания подземной инженерной инфраструктуры; соблюдать режим использования участка в связи с нахождением в зоне археологического культурного слоя; использовать участок в соответствии с постановлением главы города Костромы от 03.12.2007 № 2978.

Прокурор счел, что распоряжение от 12.10.2010 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4, статьей 52, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, статьей 28, пунктом 1 статьи 34, пунктами 9 и 12 статьи 85 Кодекса, подпунктом 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), суд первой инстанции установил, что оспариваемым распоряжением земельный участок предоставлен Учреждению для осуществления уставной деятельности; от заинтересованных лиц в Департамент после публикации информации о предоставлении данного участка заявлений и возражений не поступало; доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов или органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Прокурор в обоснование заявленного требования сослался на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прежде всего хозяйствующих субъектов, лишенных права претендовать на спорный земельный участок для использования в своих предпринимательских и иных экономических целях, и создание объективных препятствий в осуществлении разрешенных видов деятельности на озелененных территориях.

Согласно пункту 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Информирование о предоставлении земельного участка осуществляется для выявления лиц, заинтересованных в его использовании, и исключения неблагоприятных последствий в виде нарушения законных прав и интересов таких лиц действиями уполномоченного органа по предоставлению земельного участка иному лицу.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае информация о предоставлении земельного участка опубликована в периодическом печатном издании «Северная правда» от 13.01.2011 № 4 с указанием номера телефона, по которому можно получить дополнительную информацию.

Суды установили, что с момента публикации заявлений и возражений от иных заинтересованных лиц в Департамент не поступило. Прокурор доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае основания считать, что публикация, состоявшаяся после издания распоряжения от 12.10.2010, привела к неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных прав и интересов каких-либо лиц, заинтересованных в предоставлении спорного участка, отсутствуют.

Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором определяет цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Кодекса заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункты 2 – 4 статьи 34 Кодекса).

Наличие у Департамента правомочий в отношении спорного земельного участка следует из статьи 10 Федерального закона № 137-ФЗ, Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы».

Факт обращения Учреждения в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка подтвержден документально. С учетом требований подпункта 2.4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 20 Кодекса Учреждению земельный участок на ином праве, кроме как на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлен быть не мог.

Спорный земельный участок занят объектом, включенным в Перечень озелененных территорий города Костромы, утвержденный постановлением главы города Костромы от 15.07.2008 № 1290, в частности, бульваром по улице Широкой, от улицы Московской до улицы Волгарей.

При обращении в Департамент Учреждение представило сведения о межевании и кадастровом учете данного участка, подтвердив, что земельный участок может быть объектом земельных правоотношений.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий относится к вопросам местного значения городского округа. Для решения данного вопроса используется местный бюджет, могут быть созданы муниципальные учреждения.

Как установили суды, согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является ремонт и содержание объектов благоустройства, озеленение.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента имелись основания для предоставления по заявлению Учреждения земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:77.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в заявление Учреждения указания на цель предоставления земельного участка (для содержания озелененных территорий) и определение ее Департаментом самостоятельно при принятии оспариваемого распоряжении суды правомерно отклонили.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно приложенному к заявлению Учреждения от 23.03.2010 кадастровому паспорту испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – озелененная территория общего пользования.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сам по себе текст заявления не может однозначно свидетельствовать о том, что заинтересованным лицом не определена, а уполномоченным органом не указана цель использования земельного участка. Приложенные к заявлению документы позволяют признать, что Учреждение испрашивало спорный земельный участок для содержания озелененных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, согласно выкопировке из Генерального плана города Костромы бульвар по улице Широкой, от улицы Московской до улицы Волгарей, входит в природно-рекреационную зону.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Кодекса).

Использование зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется в соответствии с Законом Костромской области от 05.10.2007 № 194-4-ЗКО «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» (далее – Закон Костромской области № 194-4-ЗКО) и Порядком использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденным постановлением главы города Костромы от 03.12.2007 № 2978 (далее - Порядок № 2978).

В пункте 5 статьи 4 Закона № 194-4-ЗКО установлено, что использование зеленых насаждений осуществляется в соответствии с целевым назначением территорий согласно зонированию населенных пунктов.

Использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется в отношении озелененных территорий общего пользования, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, – лицами, уполномоченными органами местного самоуправления заниматься ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства, озеленением (пункт 1.6 Порядка № 2978).

В силу статьи 5 Закона № 194-4-ЗКО, пункта 2.1 Порядка № 2978 юридические и физические лица имеют право пользоваться зелеными насаждениями в культурно-оздоровительных и иных целях с соблюдением требований нормативных актов.

В пункте 3.5 Порядка № 2978 установлено, что на озелененных территориях запрещается всякая деятельность, не соответствующая целям ее создания, или нарушающая их целостность, или угрожающая их существованию.

Следовательно, испрашиваемый Учреждением земельный участок ввиду размещения на нем зеленых насаждений общего пользования ограничен в сферах его использования и мог быть предоставлен только для целей содержания озелененной территории общего пользования.

Доказательства, свидетельствующие о возможности и необходимости предоставления данного участка не только Учреждению, но и иным лицам для осуществления определенных видов деятельности, не противоречащей его назначению, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А31-84/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева