Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее –Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Общество, ООО «Дельта») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленное требование удовлетворено, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда отменено. В удовлетворении требования Управлению отказано. Производство по административному делу прекращено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 11.29 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае Общество осуществляло международную перевозку с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации (Казахстан – Россия), а не с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о неправильной квалификации Управлением и судом первой инстанции противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Дельта» в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 на передвижном контрольном пункте 2 (ПКП-2) города Кургана государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области установлено, что ООО «Дельта» осуществляло международную перевозку по маршруту Казахстан – Россия на автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 без специального разрешения (карточки допуска на транспортное средство к осуществлению международных перевозок грузов). Данный факт установлен в рапорте от 28.07.2014 № 45102000028.

Впоследствии государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Обществу, составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 № 45102000675 и вынесено постановление от 28.07.2014 № 45102000674 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха).

Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области информация о выявленном нарушении правил осуществления международных автомобильных перевозок направлена в Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области.

Административным органом при проведении административного расследования сделан вывод о том, что указанные действия ООО «Дельта» являются осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения, наличие которого предусмотрено Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 000130 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 2 статьи 14.1, статьей 28.5 КоАП РФ, статьями 1 и 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), Положением № 730, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ, Положением № 730 и исходил из того, что Управление и суд первой инстанции неправильно квалифицировали допущенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае к нарушителю подлежит применению специальная норма – часть 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 1 Закона № 127-ФЗ международная автомобильная перевозка – перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится также проезд груженого или не груженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государств а и обратно.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с пунктом 2 Закона № 127 установлен в Положении № 730.

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки – допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, из указанных норм следует, что допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является, по своей сути, специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

В пункте 2 Положения № 730 определено, что к международным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

На основании пункта 6 Положения № 730 в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В силу пункта 11 Положения № 730 удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Владелец удостоверения допуска обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения, обеспечивать наличие у водителя транспортного средства карточки допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок (пункт 16 Положения № 730).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки МАН осуществляло международную перевозку грузов в международном сообщении по маршруту Казахстан – Россия без специального разрешения (карточки допуска на транспортное средство к осуществлению международных перевозок грузов).

Факт осуществления международной перевозки без соответствующего допуска подтверждается путевым листом № 349, рапортом от 28.07.2014 № 45102000028, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014 № 45102000675, постановлением административного органа от 28.07.2014 № 45102000674, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 № 000130.

Управление и суд первой инстанции исследовали представленные доказательства и сделали вывод о том, что противоправные действия Общества являлись осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения, предусмотренного Положением № 730, и квалифицировали действия данного лица как административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоПР РФ.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод Второго арбитражного апелляционного суда является ошибочным в силу следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, образуют действия, связанные с осуществлением без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемой ситуации Общество осуществляло международную перевозку грузов с территории иностранного государства (Казахстан) на территорию Российской Федерации.

Таким образом, спорный груз на территорию России доставлялся Обществом не с территории третьего государства, в связи с чем в действиях ООО «Дельта» не содержится объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

При принятии судебного акта Второй арбитражный апелляционный суд не проверял правомерность привлечения нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не устанавливал обстоятельств, связанных с совершением Обществом вменяемого административного правонарушения, не оценивал представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Изложенное является основанием для отмены постановления апелляционного суда и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду необходимо рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления Управления с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А31-8509/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева