Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2009 и определением суда от 10.03.2010, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, от 30.06.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 и от 30.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано; с Отдела в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Отдел обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов Отдел привел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10.

Решением суда от 24.06.2011 судебные акты отменены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако отказал Отделу в удовлетворении заявления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а Предпринимателю – в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда отменено. В удовлетворении требования Отделу отказано, с последнего в пользу Предпринимателя взыскано 5500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отдел не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 1.5 и часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 13.01.2011 № 9174/10 по применению части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В рамках настоящего дела рассматривается такой же вопрос; позиция Отдела с момента составления протокола была законной, поэтому основания для возложения на административный орган обязанности по возмещению Предпринимателю судебных расходов отсутствуют.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, действующей с 28.03.2011) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, с 28.03.2011 вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены при наличии такого нового обстоятельства, как определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм.

Судебными актами (решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010, оставленные без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, от 30.06.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 и от 30.05.2011), Отделу отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отдел обратился в суд первой инстанции 27.04.2011 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 № ВАС-10635/10 правовой позиции по делам, аналогичным настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

В силу части 2.1 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные правонарушения.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 Кодекса), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Если при повторном рассмотрении дела суд выявит, что применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конкретном деле влечет ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности (например, действия лица, ранее не квалифицированные судом в качестве правонарушения, признаются таковыми либо из нового толкования следует, что размер подлежащего уплате лицом штрафа увеличивается), суд воспроизводит в этой части резолютивную часть судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Как правильно указал апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела о привлечении к публично-правовой ответственности учитываются лишь ранее установленные обстоятельства, и оценивается, какое влияние оказывает правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенная в качестве нового обстоятельства, на положение лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности. Вывод, что применение правовой позиции повлечет ухудшение положения такого лица, обосновывается в мотивировочной части судебного акта, и влечет воспроизведение в резолютивной части вновь принимаемого судебного акта резолютивной части судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10 определена правовая позиция по вопросу применения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно данной позиции деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, в том числе осуществляемой на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды придерживались иной позиции и исходили из того, что Предприниматель осуществлял деятельность не самостоятельно, а на основании договора на оказание агентских услуг, поэтому сочли недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения и отказали в привлечении к ответственности.

Таким образом, практика применения законодательства, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10, в соотношении с ранее установленными судами по делу обстоятельствами, влечет возможность признания в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения доказанным и тем самым ухудшает его положение.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении дела состав вмененного Предпринимателю правонарушения установлению не подлежит, поскольку это приведет к изменению решения суда от 09.12.2009 в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Отдела о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает обсуждение вопроса о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выявление на момент пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является дополнительным обстоятельством по отношению к выявленным ранее в настоящем деле при его первоначальном рассмотрении. Данный факт, как и недопустимость поворота к худшему, исключает установление в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, и, поскольку в этом случае невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне в соотношении с решениями, принимаемыми по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 206 Кодекса, не исключает возложение таковых на административный орган в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано, поэтому апелляционный суд правомерно взыскал с Отдела в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А31-8558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтинский район – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова