Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу № А31-8779/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», (далее – ООО «Дизель-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу ООО «Дизель-Трейд» 974 471 руб.; требования в части привлечения ФИО3, ООО «Дизель», ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 2 411 465 руб. 82 коп. выделены в отдельное производство.

22.10.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней; предоставить реквизиты для оплаты задолженности перед бюджетом.

ФИО3 направил уточнение к заявлению в части погашения всей реестровой задолженности ООО «Дизель-Трейд», а также в части сроков оплаты задолженности, просил удовлетворить заявление ФИО3 о полном погашении требований кредиторов ООО «Дизель-Трейд»; требование ФНС России в лице УФНС по Костромской области в размере 2 007 865 руб. 82 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 1 266, 00 руб., основной долг (страховые взносы в ПФ); в третью очередь реестра требований кредиторов – 2 006 599, 82 руб., из них: основной долг – 764 795 руб. 00 коп., 23 рубля, пени – 240 781 руб. 82 коп., штрафы – 1 000 руб. 00 коп., требование ФИО6 в размере 403 600 рублей. Одновременно просит предоставить реквизиты для оплаты задолженности и срок для оплаты задолженности – 20 календарных дней.

Уточнение принято Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 723 439 руб. 75 коп.

23.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – ФИО2), ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника, направила в материалы дела ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просила определить размер стимулирующего вознаграждения в её пользу в сумме 361 716,42 рублей.

Заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.12.2020 заявление ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Трейд», удовлетворено в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 723 439 руб. 75 коп. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера стимулирующего вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 723 439 руб. 75 коп. и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об определении размера стимулирующего вознаграждения, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что ФИО2 обращалась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Дизель-Трейд», исполняя обязательные для неё, как конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов должника, а не свою волю. Арбитражный управляющий ФИО2, учитывая волю мажоритарного кредитора, подготовила документы и 08.08.2019 направила в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Как полагает апеллянт, если не было бы подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то возможность погашения требований кредиторов не наступила бы. Именно ФИО2 провела работу относительно наличия основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции также ставит ФИО2 в вину обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, совершенно при этом не учитывая нормы законодательства о банкротстве, прямо предусматривающие прекращение производства по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проигнорировал работу, проделанную ФИО2, хотя очевидно, что необходимо учитывать тот факт, что к погашению требований кредиторов привели действия двух конкурсных управляющих. ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами настоящего дела документально подтверждается, что по состоянию на 08 октября 2020 года ФИО3 не имел ни намерения, ни финансовой возможности погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам ООО «Дизель-Трейд» и такое намерение и финансовая возможность возникла у него лишь в краткосрочный период с 09 по 21 октября 2020 года, после чего 22 октября 2020 года он осуществил соответствующее обращение в арбитражный суд. По мнению конкурсного управляющего ФИО4, положительный результат в виде намерения ФИО3 полностью погасить требования уполномоченного органа обусловлено обращением конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» Т.Д.АБ. в Арбитражный суд Костромской области с документально обоснованным требованием о привлечении выявленных им номинальных и фактических контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 2 411 465 руб. 82 коп., а также действиями конкурсного управляющего по обеспечению этих требований. На протяжении всего периода своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» (с 13 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года) ФИО2 все свои усилия прилагала к скорейшему завершению процедуры конкурсного производства (ходатайства о завершении в судебных заседаниях 19.04.2019, 27.05.2019, 08.07.2019 и 09.08.2019) или прекращению производства по делу о банкротстве (ходатайство о прекращении в судебном заседании 10.10.2019 и апелляционная жалоба от 14.10.2019), без привлечения к ответственности контролирующих должника лиц (Заключение ФИО2 об отсутствии оснований привлечения). Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поступившее 08 августа 2019 года в материалы дела № А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области, бездоказательный и формальный характер которого бесспорно установлен материалами настоящего дела, – не имели никакого отношения к рассмотренному арбитражным судом заявлению ФИО3 о его намерении полностью погасить требования кредиторов ООО «Дизель-Трейд». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 являлась ФИО2, ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд». Однако обращение ФИО2 с соответствующим требованием в суд обусловлено исключительно жалобой уполномоченного органа, направленной в суд в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего. Причем направление ФИО2 в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступает в противоречие с позицией, изложенной ею ранее в Заключении от 01.03.2019 и в отчетах к собраниям кредиторов, содержащей выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим действия арбитражного управляющего ФИО2, по сути, были направлены на устранение своих же нарушений, выразившихся в длительном бездействии по обращению в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем поведение ФИО2 не отвечает стандартам добросовестности, разумности и деятельности в интересах должника и кредиторов. Погашение требований кредитора обусловлены совместными усилиями уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника ФИО4 Основным же мероприятием, проведенным ФИО2 в процедуре банкротства должника, явилось формальное направление запросов в регистрирующие органы для выявления возможных активов должника. Иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов, в отсутствие у должника какого-либо имущества, управляющим не осуществлялось. Между тем использование в данном случае института субсидиарной ответственности являлось единственным источником формирования конкурсной массы и возможности осуществления расчетов с кредиторами. Пренебрегая данным механизмом, ФИО2 длительное время бездействовала. Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО4 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 723 439 руб. 75 коп. и отказа в удовлетворении требований ФИО2 об определении размера стимулирующего вознаграждения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53) разъяснено, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 64 Постановления № 53).

Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, для установления арбитражным судом стимулирующего процентного вознаграждения арбитражный управляющий должен доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и положительным результатом в виде намерения контролирующего лица погасить требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, будучи осведомленным о возможности полного погашения им задолженности должника по обязательным платежам, в период с 12 марта 2019 года по 07 августа 2019 года никак не выражал своего желания без судебного разбирательства погасить требования кредиторов должника.

Не возникло такого намерения у ФИО3 и в период рассматриваемого судом с 08 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года судебного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Напротив, ФИО3 категорически возражал по существу заявленных к нему требований, что подтверждается, в частности, отзывом на заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласился ФИО3 и с результатами рассмотренного по существу судебного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности в размере 974 471 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд, избрав для себя процессуальную позицию, направленную на обжалование всех принимаемых судом судебных актов по данному вопросу.

Таким образом, в период с 17 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года, то есть за три недели ФИО3 направил во Второй арбитражный апелляционный суд три апелляционные жалобы на принятые арбитражным судом определения, связанные с вопросом его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО3 указывал, что единственным доходом является получаемая им страховая пенсия по старости, которая позволяет хоть как-то сводить концы с концами; все скопленные за годы трудовой деятельности денежные средства были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области (970 871 руб.) в счет предоставления обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения).

Следовательно, по состоянию на 08 октября 2020 года ФИО3 не имел ни намерения, ни финансовой возможности погасить требования кредиторов и такое намерение и финансовая возможность возникла у него лишь в краткосрочный период с 09 по 21 октября 2020 года, после чего 22 октября 2020 года он осуществил соответствующее обращение в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ФИО4, поддерживая изначально заявленные ФИО2 требования, представил в суд первой инстанции уточнения (заявление от 07.08.2020 и ходатайство от 10.08.2020), согласно которым расширил основания, субъектный состав и размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание материалы исполнительного производства № 49475/20/37020-ИП, возбужденного 08 октября 2020 года в Тейковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ивановской области, подтвердившие доводы ФИО3 об отсутствии денежных средств для полного погашения требований кредиторов ООО «Дизель-Трейд».

Суд первой инстанции, установив факт номинального руководства ФИО3 в отношении контролируемого ООО «Дизель-Трейд», фактических руководителей должника, дополнительных оснований их привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, приняв во внимание принятие обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ООО «Дизель» и выдачу исполнительных листов, верно пришел к выводу, что возникновение в период с 9 по 21 октября 2020 года намерения ФИО3 погасить в полном объеме требования кредиторов и финансовая возможность осуществить это намерение, явились следствием согласованного решения об этом контролирующих должника лиц, участвующих соответчиками в судебном споре по предъявленным к ним требованиям конкурсного управляющего (ФИО3, ФИО5 и ООО «Дизель») и имеющим для его реализации необходимые финансовые средства. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что фактическое исполнение принятого судебного акта о погашении требований кредиторов должника 15 декабря 2020 года было осуществлено за номинального заявителя – ФИО3 его солидарным соответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Дизель».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что поступление заявления о намерении погасить реестровые требования непосредственно связано с действиями конкурсного управляющего ФИО4, направленными на привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, в связи с чем правомерно установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере в сумме 723 439 рублей 75 копеек.

Отказывая арбитражному управляющему ФИО2 в выплате стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по настоящему делу. Вышестоящая инстанции согласилась с выводами Арбитражного суда Костромской области (решение от 03.10.2018) о том, действия заявителя по делу (ФИО6), ликвидатора должника ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО2 являлись согласованными, были направлены на преодоление установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве специального порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в материалах дела имеются согласующиеся между собой косвенные доказательства связанности кредитора ФИО6, ликвидатора должника ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» в период с 13 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года.

19.04.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8779/2018 представителем конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» ФИО2 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, до указанного судебного заседания – на собрании кредиторов ООО «Дизель-Трейд» 21.03.2019 до сведения кредиторов ФИО2 доведено подготовленное ею Заключение об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом Арбитражным судом Костромской области неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения дела, с целью предоставления конкурсному управляющему ФИО2 дополнительного времени для обоснования позиции.

Впоследствии (08.08.2019) конкурсный управляющий ООО «Дизель-Трейд» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления должника в арбитражный суд.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 принята жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении последней в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующее обращение ФИО2, аффилированной с заявителем по делу и руководителем должника явилось средством её защиты от предъявленных требований уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнила формальную обязанность по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности, направив соответствующее заявление от 07.08.2019 в Арбитражный суд Костромской области. Направление ФИО2 в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступает в противоречие с позицией, изложенной ею ранее в Заключении от 01.03.2019 и в отчетах к собраниям кредиторов, содержащей выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом указанное заявление первоначально было оставлено судом без движения.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А31-8779/2018 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 указывала на бесперспективность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 никаких действий, требующих значительных усилий и временных затрат, не предпринято. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обращалась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Дизель-Трейд», исполняя обязательные для неё, как конкурсного управляющего должника, решения собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, арбитражный управляющий ФИО2, подготовив Заключение от 01.03.2019 об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выступила с предложением завершить процедуру конкурсного производства, которое было поддержано собранием кредиторов 21.03.2019. Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019, в судебном заседании уполномоченный орган заявил о том, что выявлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство о завершении процедуры конкурсного производства. Таким образом, уже зная о намерении мажоритарного кредитора (уполномоченного органа) получить удовлетворение своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 продолжала настаивать на завершении конкурсного производства в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 08.07.2019, а также 09.08.2019 (уже после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

При этом, не добившись завершения процедуры конкурсного производства, поскольку определением суда от 09.08.2019 срок данной процедуры был продлен на два месяца, конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд 27.09.2019 ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства, мотивировав обращение отсутствием финансирования.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, использование в данном случае института субсидиарной ответственности являлось единственным источником формирования конкурсной массы и возможности осуществления расчетов с кредиторами. Пренебрегая данным механизмом, арбитражный управляющий ФИО2 длительное время бездействовала, что повлекло подачу соответствующей жалобы уполномоченного органа.

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» ФИО2 все свои усилия прилагала к скорейшему завершению процедуры конкурсного производства или прекращению производства по делу о банкротстве без привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, прилагая свое заключение об отсутствии оснований для привлечения, следовательно, занимала пассивную позицию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2020 суд признал доказанными доводы конкурсного управляющего ФИО4 о номинальном характере деятельности ФИО3 на посту руководителя организации должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи связанной с кредитором ФИО6 и ликвидатором должника ФИО7, предъявила требования только к номинальному руководителю, без выявления фактических руководителей должника.

Как указывалось ранее, в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, абзацев 4 и 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 65 постановления № 53 арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств того, что положительный результат в виде намерения ФИО3 погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим (ФИО2) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо иными действиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера стимулирующего вознаграждения.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу № А31-8779/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова