Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 26.09.2013 № 2836, 255 и требования от 09.01.2014 № 48,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, −

администрация города Костромы,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 № 2836, 255 и требования от 09.01.2014 № 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы (далее − Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, МУП «Костромагорводоканал» неправомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком за выполненные работы по реконструкции канализационного дюкера, поскольку не вступало в отношения с подрядной организацией, не являлось непосредственным покупателем спорных подрядных работ и не получало бюджетные инвестиции на реконструкцию объекта основных средств. Кроме того, Инспекция указывает, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из бюджета.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года,результаты которой отразила в акте от 05.08.2013 № 3319.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприятие неправомерно заявило к возмещению 26 804 121 рубль налога на добавленную стоимость. Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что МУП «Костромагорводоканал» не являлось покупателем подрядных работ по реконструкции объекта основных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 26.09.2013 № 2836 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 255 об отказе в возмещении 26 804 121 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.09.2013 № 2836 Предприятию предложено уплатить 15 915 137 рублей налога на добавленную стоимость, 560 212 рубля 81 копейку пеней и 3 183 027 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.12.2013 № 12-12/140932 решения нижестоящего налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления недоимки и пеней оставлены без изменения, размер штрафа снижен до 636 605 рублей.

Инспекция выставила Предприятию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2014 № 48, в котором предложила в срок до 29.01.2014 погасить имеющуюся задолженность.

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.09.2013 № 2836, 255 и требованием от 09.01.2014 № 48, МУП «Костромагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд сделал вывод о том, что Предприятие правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 Устава МУП «Костромагорводоканал», утвержденного постановлением администрации города Костромы от 19.07.2010 № 1355, имущество Предприятия является муниципальной собственностью города Костромы, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

С 2001 года в хозяйственном ведении Предприятия находится канализационный дюкер через реку Волгу, который используется налогоплательщиком при осуществлении своего основного вида деятельности, облагаемого налогом на добавленную стоимость, − оказании услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации).

Решением Думы города Костромы от 31.01.2008 № 5 указанный объект основных средств включен в муниципальную целевую программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры города Костромы в 2007 − 2010 годах», принятую в соответствии с областной целевой программой «Жилище» на 2006 − 2010 годы, утвержденной постановлением Костромской областной Думы от 08.11.2006 № 1070, и федеральной целевой программой «Жилище» на 2002 − 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 № 675, предусматривающей финансирование капитальных вложений в объект Предприятия из местного бюджета города Костромы.

В рамках муниципальной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры города Костромы в 2007 − 2010 годах» из бюджета муниципального образования в 2007 − 2012 годах предоставлялись денежные средства в форме бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты основных средств Предприятия.

Постановлением главы города Костромы от 21.04.2006 № 994 на Управление капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление) возложены функции заказчика по объектам реконструкции.

Управление (заказчик) и закрытое акционерное общество «Волгарь-1» (далее – ЗАО «Волгарь-1», генподрядчик) 25.09.2006 заключили договор генерального подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Реконструкция канализационного дюкера через р. Волга и коллектора до н.п. Станщиково».

На основании пунктов 3.1.3, 6.1 договора Управление производит приемку выполненных работ и оплачивает их из средств бюджетов.

Суды установили, что выполненные подрядные работы были оплачены после подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения соответствующих счетов-фактур; оплата производилась за счет средств бюджетных ассигнований с лицевого счета получателя бюджетных средств.

МУП «Костромагорводоканал», Администрация и Управление 28.09.2012 заключили соглашение о совместных действиях по реализации инвестиционного проекта.

В пунктах 2.2.2 − 2.2.5 соглашения закреплен статус Управления как посредника в отношениях между пользователем (эксплуатантом) объекта реконструкции − Предприятием и подрядной организацией; предусмотрены обязанности Управления по передаче результатов работ на баланс Предприятия и выставления в адрес последнего сводного счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.4 Предприятие является приобретателем результатов работ по реконструкции, принимает на баланс результаты этих работ.

На основании счетов-фактур подрядчика Управление в адрес Предприятия выставило сводный счет-фактуру от 09.01.2013 № 1 на сумму 280 048 467 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость − 42 719 257 рублей 68 копеек. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок Предприятия за первый квартал 2013 года.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что подрядные работы приняты Предприятием к учету и использованы им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Фактическое исполнение работ по реконструкции в рамках договора генерального подряда от 25.09.2006, их объем и стоимость налоговый орган не оспаривает; каких-либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, на предмет их достаточности, содержания и оформления Инспекция также не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Предприятие как балансодержатель и пользователь объекта основных средств является приобретателем результата выполненных работ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При указанных обстоятельствах МУП «Костромагорводоканал» обоснованно воспользовалось правом на налоговый вычет.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из бюджета, обоснованно отклонен судами. Как верно указали суды, налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств, используемых для расчетов за приобретаемые товары, работы, услуги.

Иные доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А31-891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков