Гражданский кодекс часть 1

«Земельная кадастровая палата Костромской области» по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и об обязании аннулировать записи в Едином

государственном реестре земель о данных земельных участках,

заинтересованные лица – Управление Федерального агентства кадастра объектов

недвижимости по Костромской области, Федеральное государственное учреждение

«Земельная кадастровая палата Костромской области»,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «НЭРА»,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6 Сезай,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий начальника Территориального отдела по городу Костроме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области (далее – Управление) по утверждению 03.03.2006 землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01, расположенного по адресу: <...>, в результате чего образовались три земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:070601:370, 44:27:070601:371 и 44:27:070601:372, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата Костромской области» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата Костромской области», Учреждение) по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070601:370, 44:27:070601:371 и 44:27:070601:372 и об обязании Управления аннулировать записи в Едином государственном реестре земель о данных земельных участках.

Заявленные требования основаны на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при формировании землеустроительного дела нарушен порядок проведения землеустройства, что повлекло невозможность обеспечения учета законных интересов истца, права которого затронуты при проведении межевания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭРА» (далее – ООО «НЭРА»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Сезай.

Решением от 04.03.2010 Арбитражного суда Костромской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия начальника Управления по утверждению 03.03.2006 землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01, расположенного по адресу: <...>, в результате чего образовались три земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:070601:370, 44:27:070601:371 и 44:27:070601:372, действия Учреждения по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070601:370, 44:27:070601:371 и 44:27:070601:372 и обязал Управление аннулировать записи в Едином государственном реестре земель о данных земельных участках. При этом суд исходил из того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01 и их согласовании не был обеспечен учет законных интересов ООО «Махаон», права которого затронуты межеванием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», хотя ООО «Махаон» не является собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором земельного участка, следовательно, необходимость согласования с ним границ данного участка отсутствует. Таким образом, действия заинтересованных лиц по утверждению землеустроительного дела и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд неправомерно применил статью 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку в Учреждение представлены все необходимые документы для проведения государственного кадастрового учета земельных участков и оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков не имелось.

ООО «Махаон» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО «Махаон».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «НЭРА», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в 2005 году являлись собственниками здания склада № 3, расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления администрации города Костромы от 01.11.2004 № 3244 упомянутым лицам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок по указанному адресу, однако договор аренды не был заключен, следовательно, арендные правоотношения не возникли.

ООО «НЭРА» (продавец) и ООО «Махаон» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2005, в соответствии с которым покупатель приобрел часть нежилого помещения № 2 (склад № 2) в здании склада № 3 площадью 1019,1 квадратного метра (литера И) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 серии 44-АБ № 041207.

Изъявив желание оформить права на земельный участок, на котором находится приобретенное помещение, ООО «Махаон» выяснило, что существует землеустроительное дело с утвержденными результатами межевания от 03.03.2006, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01, схемы границ земельного участка с описанием смежеств, планы границ земельных участков с кадастровым номером 44:27:07 06 01:370 площадью 6186,69 квадратного метра (принадлежащий ФИО3), с кадастровым номером 44:27:07 06 01:371 площадью 3724,23 квадратного метра (принадлежащий ООО «НЭРА») и с кадастровым номером 44:27:07 06 01:372 площадью 3174,51 квадратного метра (принадлежащий ФИО4 и ФИО5,).

Акт установления и согласования границ земельного участка подписан ООО «НЭРА», ФИО3, ФИО5 и ФИО4 без участия ООО «Махаон» 18.10.2005 и 02.11.2005, то есть в то время, когда Общество уже являлось собственником объекта недвижимости. Акт согласован Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Начальник Управления ФИО7 03.03.2006 утвердил землеустроительное дело, в результате чего был проведен раздел земельного участка площадью 13115,29 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:07 06 01 и сформированы земельные участки площадью 6186,69 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:070601:370, площадью 3724,23 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:070601:371 и площадью 3174,51 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:070601:372, которые поставлены на государственный кадастровый учет 22.04.2008.

По договору купли-продажи от 20.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2009) ООО «НЭРА» продало ФИО6 Сезай часть нежилого помещения № 2 (склад № 5) в здании склада № 3 площадью 346,6 квадратного метра, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 44-АБ № 339573.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при проведении землеустройства нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правилами статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, в данном случае к ООО «Махаон», оно получило право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и необходимого для его использования, следовательно, Общество является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса и пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Предприниматель, как собственник части нежилого помещения № 2 (склад № 2) в здании склада № 3, находящегося по адресу: <...> не был уведомлен о проведении мероприятий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01, а также в отношении него не было соблюдено требование о согласовании с ним, как со смежным землепользователем, границ сформированных земельных участков, следовательно, не был обеспечен учет законных интересов заявителя, права которого могли быть затронуты при проведении межевания.

Таким образом, действия Управления 03.03.2006 по утверждению землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Махаон» на формирование и приобретение прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимый для его использования.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент проведения государственного кадастрового учета) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В результате нарушения порядка проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01 действия Учреждения по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070601:370, 44:27:070601:371 и 44:27:070601:37 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 06 01) на государственный кадастровый учет также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», не принимается во внимание, поскольку суд установил, что документы, представленные в Учреждение для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2010 по делу № А31-8937/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын