Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,
открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие»,
общество с ограниченной ответственностью «Ас Барс»,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков назначения вторичных торгов по реализации арестованного имущества – воздушного судна
АН-2П, а также об обязании ТУ Росимущества назначить вторичные торги.

Решением суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13, пункт 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что ТУ Росимущества не соблюден срок для назначения вторичных торгов в целях реализации арестованного имущества, что привело к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов Управления. Кроме того, нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Управление, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, общество с ограниченной ответственностью «Ас Барс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 о взыскании с ОАО «Костромское авиапредприятие» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме задолженности по налогам и сборам в сумме
2 254 238 рублей 92 копеек, произведен арест имущества должника – воздушного судна АН-2П.

Постановлением от 05.06.2009 арестованное имущество передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества.

Согласно поручению ТУ Росимущества от 21.07.2009 № 372 реализация арестованного имущества на торгах поручена ООО «Ас Барс».

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах 08.09.2009 составлен протокол
№ 01/1 об объявлении торгов несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель 29.09.2009 вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15 процентов.

ТУ Росимущества вынесло 30.10.2009 распоряжение о проведении вторичных торгов по продаже арестованного имущества.

Посчитав незаконным бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в нарушении сроков назначения вторичных торгов по реализации арестованного имущества – воздушного судна АН-2П, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199, частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 № 347 и № 149, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности УФССП по Костромской области нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на открытых торгах в форме аукциона.

В статьях 91 и 92 (пунктах 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 2.7 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2.8 Порядка взаимодействия в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вторичные торги были назначены ТУ Росимущества на 30.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве. Данное нарушение обусловлено, в том числе, несвоевременным вынесением судебным приставом постановления о снижении начальной цены имущества на 15 процентов.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя, так и права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А31-9196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова