Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023
по делу № А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного решения
к определению Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу № A31-9212/2015 по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы строения и перевода нежилого строения в жилое.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать факт того, что длительное отсутствие (в течение восьми лет) у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим

ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные Соколовым Н.М., краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения, наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 04.08.2023, последующих заседаний с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении назначенного и последующих судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Кроме того, Соколовым Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и представления доказательств по делу с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и исправления описок, допущенных при изготовлении судебных актов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения,

поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного спора заявлений должника о принятии дополнительного решения и об исправлении описок также не является основанием для отложения судебного заседания.

Ходатайство Соколова Н.М. о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа также удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее - уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что уполномоченный по правам человека в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:

- обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными

или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;

- обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) также разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичный подход, по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018

№ 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 13, удовлетворение ходатайства должника на стадии кассационного производства невозможно.

Кроме того, Соколов Н.В. просил обязать финансового управляющего выделить денежные средства для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение по результатам рассмотрения заявления Соколова Н.М., разрешив все принятые к рассмотрению требования и ходатайства и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, приведенным должником в обоснование заявленных требований.

Формально заявив о принятии дополнительного решения, Соколов Н.М. фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее указанными заявителем ссылками на обстоятельства и выводами.

Таким образом, намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного решения имели целью повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом округа.

Несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что определение арбитражного суда от 04.08.2022 вступили в законную силу, в связи с чем возможность вынесения каких-либо дополнительных решений к указанным судебным актам утрачена. Положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность вынесения по делу дополнительного решения лишь до момента вступления данного судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В равной степени не может быть рассмотрено и ходатайство Соколова Н.М. о возложении на финансового управляющего обязанности выделить должнику денежные средства из конкурсной массы, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева