Гражданский кодекс часть 1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023
по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области
об отказе в принятии дополнительного постановления
к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исключении имущества из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

(далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора должник обратился в суд с ходатайством о вынесении в его рамках дополнительного определения.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2022 отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Должник обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в определении.

Определением от 21.07.2022 суд отказал Соколову Н.М. в удовлетворении ходатайства.

Должник обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в определении.

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, суд отказал Соколову Н.М. в удовлетворении ходатайства.

Должник обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии дополнительного постановления.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд отказал Соколову Н.М. в удовлетворении ходатайства.

Должник обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии дополнительного постановления.

Определением от 27.06.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Соколова Н.М. с нарушением норм процессуального законодательства, в том числе, не дал оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником, а также не рассмотрел заявленные им ходатайства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:

– обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;

– обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер

присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с выводами, изложенными в постановлении от 10.11.2022.

Изменение существа мотивировочной части постановления, требуемое Соколовым Н.М., лежит за пределами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод Соколова Н.М. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не дав оценки его доводам об отсутствии у него денежных средств для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия в судебных заседаниях, не принят судом округа.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку счел, что участие Соколова Н.М. не является обязательным. Несогласие должника с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя в мотивировочной части обжалованного судебного акта имеется результат рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств о приостановлении производства по заявлению, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в рамках настоящего апелляционного производства суд также разрешил в определении от 23.01.2023. Апелляционный суд счел ходатайства Соколова Н.М. не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в тексте определений.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося постановления отклонен судом округа.

Настаивая на необходимости отмены обжалованного судебного акта, Соколов Н.М. также указал на неизвещение апелляционным судом нового финансового управляющего (определение суда первой инстанции от 21.12.2022) о судебном заседании по

рассмотрению заявления должника о принятии дополнительного постановления к постановлению от 10.11.2022.

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом изложенного, вновь утвержденный финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания (том 1, лист 13), подписанный как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания. В связи с изложенным доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева