Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022
по делу № А31-9212/2015

по заявлению ФИО1
о принятии дополнительного определения
об исключении из конкурсной массы имущества
и обязании финансового управляющего выделить должнику денежные средства

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении на период с 04.02.2020 по 07.04.2020 из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства, необходимые для покрытия прожиточного минимума должника и членов его семьи в период процедуры реализации имущества, и об обязании финансового управляющего выделить ФИО1 денежные средства либо имущество, от реализации которого возможно получить денежные средства для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что судом первой инстанции при принятии определения от 19.01.2022 не разрешены все заявленные им требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения.

[A1] Арбитражный суд Костромской области определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, отказал Соколову Н.М. в принятии дополнительного определения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2022 и постановление от 27.05.2022 и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства, необходимые для покрытия прожиточного минимума должника и членов его семьи и для погашения текущей задолженности перед кредитором ФИО2, а также об обязании финансового управляющего выделить ФИО1 денежные средства либо имущество, от реализации которого возможно получить денежные средства для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, для подачи ФИО1 исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, уплаты государственной пошлины и для погашения текущей задолженности перед ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции всех требований, заявленных ФИО1 в рамках обособленного спора, и не указание в определении от 19.01.2022 его объяснений и доводов, а также мотивов, по которым эти доводы отклонены, со ссылкой на нормы права.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.09.2022, в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании. ФИО1 просит суд признать, что заявление им ходатайства об отложении судебного разбирательства не является злоупотреблением правом; такое процессуальное поведение связано с длительным отсутствием у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, представления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании.

Вместе с тем в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в

[A2] компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Между тем данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено

[A3] требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение от 19.01.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и об обязании финансового управляющего выделить должнику денежные средства, разрешив все принятые к рассмотрению требования и ходатайства, и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, приведенным должником в обоснование заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не принял уточнения должником заявленных требований в части изменения их состава и размера и отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лица.

Вместе с тем с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова