Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 356 896 рублей 89 копеек, в том числе 2 833 400 рублей суммы кредита, 421 221 рубля 02 копеек процентов за пользование кредитом, 11 799 рублей 33 копеек комиссии, 90 476 рублей 54 копеек пеней.

Требование основано на кредитном договоре от 22.10.2014 № 143505/0023, заключенном Банком с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком), и предъявлено к ФИО1 как к поручителю (договор поручительства от 22.10.2014 № 143505/0023-9).

Определением от 22.05.2017 суд удовлетворил заявление.

Суд руководствовался статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорное требование подтверждено решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015, доказательства погашения задолженности не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2017 оставил определение от 22.05.2017 без изменения, подтвердив обоснованность требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 14.08.2017 в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015 было отменено постановлением президиума Ленинградского областного суда от 20.12.2016. В силу пункта 5.2 кредитного договора от 22.10.2014 № 142505/0023 Банку предоставлено право на списание денежных средств в счет погашения задолженности без дополнительного распоряжения заемщика. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли в период с 22.10.2014 по настоящее время на счетах заемщика денежные средства, за счет которых Банк вправе был погасить спорную задолженность. Это обстоятельство имеет существенное значение для установления факта злоупотребления правом со стороны Банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, суды также не проверили, не погасил ли заемщик задолженность на момент рассмотрения спорного требования, предъявленного к поручителю. Должник заявлял ходатайство об истребовании из Лужского районного отдела УФССП России материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика; у Банка – выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заемщика за период с 01.01.2014 по 22.05.2017. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 22.10.2014 № 143505/0023, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 20.10.2017 под 19,65 процента годовых. В договоре предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 процента от остатка ссудной задолженности (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, размер которой определяется следующим образом:

– в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (по 20.10.2017) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России;

– в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 19,65 процента годовых.

В пункте 6.12 договора предусмотрена обязанность заемщика поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 500 000 рублей в календарный месяц. За несоблюдение этого обязательства кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 2 процентов годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство.

Банк и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 22.10.2014 № 143505/0023-9, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (пункт 1.2 договора поручительства).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2 и определением от 29.10.2015 ввел процедуру реструктуризации долгов (дело № А56-54067/2015).

Лужский городской суд Ленинградской области решением от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015 взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 3 116 797 рублей 61 копейку задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 № 143505/0023 по состоянию на 04.07.2015, в том числе:

– 2 833 400 рублей сумма кредита;

– 235 124 рубля 87 копеек процентов по кредиту;

– 7064 рубля 87 копеек комиссии;

– 18 828 рублей 08 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков возврата кредита;

– 7827 рублей 87 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты процентов;

– 269 рублей 28 копеек пеней за нарушение сроков уплаты комиссий;

– 14 283 рубля 44 копейки неустойки за невыполнение кредитовых оборотов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.02.2016 включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 356 896 рублей 89 копеек, в том числе 3 266 420 рублей 35 копеек основного долга (сумма кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии) и 90 476 рублей 54 копеек пеней.

Впоследствии, в отношении предпринимателя ФИО1 также возбуждено производство по делу о несостоятельности и определением от 19.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов.

Банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов поручителя требования в размере 3 356 896 рублей 89 копеек, начисленного по состоянию на 29.10.2015 (дату введения в отношении заемщика первой процедуры банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Требование Банка в размере 3 116 797 рублей 61 копейка по состоянию на 04.07.2015 подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что данный судебный акт был отменен постановлением президиума Ленинградского областного суда от 20.12.2016, несостоятелен.

Названным постановлением президиум Ленинградского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.05.2016 по данному делу и передал в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 19.01.2017 оставила решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 без изменения.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015 в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не вправе заявлять возражения относительно требования в размере 3 116 797 рублей 61 копейки (суммы кредита, а также процентов, комиссии и неустойки, начисленных по состоянию на 04.07.2015).

Возражения относительно расчета размера процентов, комиссии и неустойки, начисленных Банком в последующий период, заявителем не заявлялись, контррасчет задолженности не представлялся. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно включили требование Банка в реестр требований кредиторов поручителя.

Суд округа признал неправомерным и довод подателя жалобы в части нарушения судом норм процессуального права.

ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании следующих документов:

– из Лужского районного отдела УФССП материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика;

– у Банка выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заемщика за период с 01.01.2014 по 22.05.2017.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае ФИО1 являлся солидарным должником наряду с ФИО2, а потому вправе был получить всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015. В дело не представлены доказательства того, что ФИО1 обращался с соответствующим требованием в службу судебных приставов, и ему было отказано в предоставлении информации.

Что касается выписок по расчетному счету ФИО2, то они были представлены Банком в материалы дела.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), и в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а потому Банк не вправе был списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика, а исполнение исполнительных документов было приостановлено.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова