Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, не обеспечившего в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве сохранность и проведение технического обслуживания автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, цвет белый (далее ГАЗ) и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель № двигателя 40260F-V0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), в уполномоченный орган (УФНС России по Костромской области), а также в саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий.

Впоследствии должником представлены копии квитанций о направлении копии указанного заявления в адрес:

Управления Росреестра по Костромской области, РПО №18823758018313;

УФНС России по Костромской области, РПО №18823758018306;

Ассоциации РСОПАУ, РПО №18823758018290.

Однако указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, поскольку идентичные копии почтовых квитанций представлены должником в рамках другого обособленного спора.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд определением от 30.05.2022 продлил срок оставления заявления без движения до 27.06.2022.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описки в определении от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 в удовлетворении требований об исправлении описки отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 по делу № А31-9212/2015 без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Заявитель жалобы указывает, что просил суд первой инстанции без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона привести определение в соответствие с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определение суда от 30.05.2022 не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что письмом в адрес лиц, участвующих в деле, направлено заявление 2 (заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, указавшего в пункте 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастровый (условный) номер : 44:28:020201:146, не утвержденный Положением) и не было направлено письмом в адрес лиц, участвующих в деле, заявление об исправлении описки в определении суда от 30.05.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

До судебного заседания от должника поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, отложить рассмотрение жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях – не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области не может быть удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1

Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанные на нормах права. Оспариваемый судебный акт каких-либо выводов суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом не содержит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 по делу № А31-9212/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ФИО1 об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав доказательства, на которых основаны выводы суда в части направления должником документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы ФИО1 основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова