Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также должник) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил с учетом продления процедуры реализации имущества с 07.05.2020 по 22.09.2020:

- исключить из конкурсной массы 1 372 949,78 рублей, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 102 рублей в период процедуры реализации имущества;

- обязать финансового управляющего ФИО2 выдать ФИО1 денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере: 1 372 949 рублей 78 копеек - единовременно сразу после вынесения решения.

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу

№ А31-9212/2015, не указанных в ходатайстве выдать дополнительно ФИО1: 3 200 рублей за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской

области, 4 000 рублей за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде, 9 600 рублей за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

- исключить из конкурсной массы ФИО1 денежную сумму в размере 5 122 849 рублей 78 копеек, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рублей и погашения текущей задолженности перед кредитором ФИО3 в размере 3 749 900 рублей, либо исключить имущество, по цене оценки финансовым управляющим для проживания в период с 07.05.2020 по 22.09.2020 на сумму в размере 5 122 849,78 рублей, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рублей и погашения текущей задолженности перед кредитором ФИО3 в размере 3 749 900 рублей;

- обязать финансового управляющего ФИО2 выдать ФИО1 денежные средства в размере: 5 122 849,78 рублей, либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 5 122 849 рублей 78 копеек и передать: ФИО1, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рублей, либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 3 749 900 рублей и передать ФИО3 в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования - сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела № А31-9212/2015, выдать дополнительно ФИО1 на каждую поездку в: Арбитражный суд Костромской области - 3 200 рублей; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 рублей; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 рублей; Верховный суд Российской Федерации - 9 600 рублей; Конституционный суд Российской ФИО4 600 рублей;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно ФИО1 на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5 000 рублей на каждое обращение в суд.

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно ФИО1 для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном законодательством РФ.

Кроме того, заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам ФИО3, а также отложить судебное разбирательство по делу.

В удовлетворении названных ходатайств об уточнении требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 20.04.2022, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Соколов Н.М. указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В судебных актах не отражены представленные в материалы дела доказательства. Судебные акты по форме не соответствуют положениями действующего процессуального законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть заявленные требования и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы. ФИО1 также просил провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Проведении судебного заседания, назначенного на 17.08.2023, с использованием систем видеоконференц-связи невозможно по причине позднего направления ходатайства и отсутствия технической возможности.

ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Суд округа отклонил и это ходатайство в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997

№ 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении

соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2016 признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5; решением от 27.02.2018 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим должника ФИО2

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не выделил должнику денежные средства, необходимые, в том числе для покрытия прожиточного минимума в процедуре реализации имущества в период с 07.05.2020 по 22.09.2020 и для участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина

банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов целесообразности, разумности и добросовестности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты ФИО1 запрашиваемых им сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом деле имеется судебный акт (определение суда от 25.03.2022), которым

разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы Соколова Н.М. ежемесячно денежных средств, исходя из величины прожиточного минимума с 21.12.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативно-правовым актом Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Наличие оснований для исключения из конкурсной массы дополнительно денежных средств за период с 07.05.2020 по 22.09.2020 в указанном должником размере заявителем документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в указанный период, не имеется.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Исключение из конкурсной массы имущества должника вместо денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 был рассмотрен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.04.2022 и правомерно отклонен с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО3, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова