Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2021 признал недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 25.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением
об исправлении опечаток, допущенных, по его мнению, в определении от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 17.11.2021, исправить опечатки, допущенные в определении от 25.03.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в абзаце третьем на странице шестой определения ошибочно указал, что действия ФИО3 по подаче самостоятельного иска в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с аналогичным предметом и основанием, что и заявление должника, рассмотренное Манторовским районным судом к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда направлены на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель считает, что предмет и основание указанных исков разные.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной,
в том числе в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных
в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Признав договор дарения транспортного средства недействительным, суд исходил,
в том числе из мнимого характера сделки, поскольку данный договор, датированный 04.09.2011, фактически был составлен в день совершения регистрационных действий – 05.08.2017. Судом первой инстанции учтено, что факт взаимосвязи ФИО1 и ФИО3 установлен в решении от 27.02.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом; ФИО3 обращалась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с самостоятельным иском, предмет и основание которого аналогичны заявлению должника, рассмотренному Манторовским районным судом к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда. Суд проанализировал процессуальные действия ФИО3 и пришел к выводу о наличии в нихпризнаков злоупотребления правом (абзац третий на странице шестой определения от 25.03.2021).

Заявление ФИО1 об исправлении допущенной в судебном акте первой инстанции опечатки, по сути, сводится к изменению его содержания (вывода суда о заявлении ФИО3 иска с аналогичным предметом и основанием, что и заявление должника, рассмотренное Манторовским районным судом), изложению мотивировочной части определения от 25.03.2021 в ином виде, что не может быть расценено как исправление опечатки.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является
по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Указанная должником опечатка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих