Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023
по делу № А31-9212/2015

по заявлению ФИО1
о признании незаконными действий (бездействия)
арбитражного управляющего ФИО2
в период осуществления полномочий финансового управляющего
имуществом гражданина ФИО1

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, не обеспечившего сохранность и проведение технического обслуживания автомобилей Газ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, цвет белый (далее ГАЗ) и ГАЗ 33021, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель № двигателя 40260F-V0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить заявленные требования удовлетворить; привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

Как указывает заявитель, автомобили, изъятые ОСП у арендатора ФИО3, ни арендатору ФИО3, ни собственнику ФИО1 не были возвращены, при этом были переданы финансовому управляющему ФИО2, который выставил их на торги и реализовал. Доказательств того, что ОСП передало финансовому управляющему автомобили в поврежденном состоянии (разграбленными, разукомплектованными и т.д.) в материалы дела не предоставлено. Автомобили реализованы в 20 раз ниже рыночной стоимости, что указывает на некомплектность автомобилей. Ненадлежащее хранение автомобилей (в лужах), а также то, что автомобили повреждены, разукомплектованы и находятся в технически неисправном состоянии - подтверждается фото, изготовленными финансовым управляющим, предоставленными в материалы дела. Доказательств того, что финансовый управляющий, уведомленный о том, что в 2013 году автомобили ОСП изъяты у ФИО3, опечатаны и сданы на ответственное хранение, а впоследствии получивший от ОСП автомобили в технически исправном состоянии, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обеспечил сохранность автомобилей и проводил техническое обслуживание автомобилей - в материалы дела не предоставлено.

Заявитель считает, что суды рассмотрели заявление ФИО1 с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебные заседания, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Между тем данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела

дополнительных доказательств, как и их истребование, на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что ФИО2 не обеспечил в нарушении требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкртстве сохранность и проведение технического обслуживания автомобилей обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника по результатам которой выявил и включил в конкурсную массу:

- автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер А 159 ВВ 44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый; состояние – неудовлетворительное, ключи и документы на транспортное средство отсутствуют;

- автомобиль Газ 33021, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель № двигателя 40260FV0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый; состояние – неудовлетворительное, ключи и документы на транспортное средство отсутствуют.

Спорные автомобили включены в конкурсную массу должника и реализованы с публичных торгов: автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, цвет белый- лот № 3, дата проведения торгов 19.10.2020, цена имущества 31301 рублей; автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель № двигателя 40260F-V0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый - лот № 4, дата проведения торгов 20.12.2021, цена имущества 13000 рублей.

Доказательства того, что низкая цена реализации транспортных средств вызвана неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, не обеспечившего сохранность имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что «автомобили, изъятые ОСП у арендатора ФИО3, имели прекрасный внешний вид и находились в технически исправном состоянии», не подтвержден документально.

Документы, свидетельствующие о передаче службой судебных приставов автомобилей финансовому управляющему в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что целью установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.12.2022 предложил заявителю жалобы представить в суд постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (по исполнение которого были изъяты спорные автомобили) и постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Запрошенные документы суду не представлены.

Сведения о номере исполнительного производства и дате его возбуждения в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав заявление должника, суды пришли к выводу о том, ссылка заявителя на низкую цену реализации транспортных средств на торгах сама по себе не свидетельствует о вине финансового управляющего по необеспечению сохранности спорных транспортных средств.

Вместе с тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям

добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием финансового управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В рассмотренном случае доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении условий хранения реализуемых на торгах автотранспортных средств, либо доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли возникновение на стороне должника либо его кредиторов убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО4 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив совокупность представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Суды также правомерно отклонили ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайства должника об отложении судебных заседаний, суды отказали в их удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева