Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы строения, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5а.

Должник также просил разрешить перевод строения в жилое помещение.

В судебном заседании от 07.02.2022 объявлен перерыв до 14.02.2022.

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манахова Василия Александровича (собственника спорного строения).

В суд 09.02.2022 поступило заявление Соколова Н.М. об исправлении описки, допущенной при принятии определения от 07.02.2022.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении данного требования отказано.

[A1] Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 23.05.2022; направить дело в Арбитражный суд Кировской области для устранения описок, допущенных в определении от 07.02.2022.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 07.02.2022 не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Соколовым Н.М. в обоснование своих требований доказательства, а также заявленные им доводы.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Соколов Н.М. настаивал на том, что при изготовлении определения от 07.02.2022 судом допущена опечатка. В судебном акте не указано, что заявитель уточнил заявленные им требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д.; истребовать у финансового управляющего Пашнева Николая Павловича договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилого здания. В судебном акте не отображены доводы, приведенные Соколовым в обоснование своих требований.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манахова В.А. Определение соответствует требованиям, предъявляемым к данному судебному акту частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение Соколовым Н.М. заявленного им требованиям, а также доводы, приведенные в обоснование данного требования, отражены в определении суда от 23.03.2022, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

[A2] Как верно отметили суды двух инстанций, указанные должником в заявлении от 08.02.2022 обстоятельства не отвечают признакам описок (опечаток), содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова