Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 (далее – Сбербанк, кредитор) включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 884 673 руб. 39 коп., из них 1 713 571 руб. 54 коп. – основной долг, 171 101 руб. 85 коп. - неустойка.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 03.12.2018, указав наименование валюты, цифровой и буквенный код валюты, в которой включены требования Банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано ввиду отсутствия какой-либо неясности судебного акта.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2019 и разъяснить резолютивную часть определения суда от 03.12.2018, указав наименование валюты, цифровой и буквенный код валюты, в которой включены требования Банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что в связи с определением суда включить требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в рублях, при этом не указаны ни наименование валюты, ни цифровой код, ни буквенный код валюты.В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Из разъяснений Банка России от 09.11.2017 «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» следует, что в соответствии с приказом Банка России от 3 декабря 20.15 года № ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) и целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации; наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB», цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 СКВ с 1 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционные системах Банка России не применяются. Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02,2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерскою учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П) и письмом Банка России от 04.12.2000 № 176-Т (далее - письмо № 176-Т). В соответствии с приложением I к Положению № 579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета. Как следует из письма № 176-Т при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему. Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется «старый» код валюты «российский рубль 810». При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется «новый» код российского рубля «643».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

Разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ИП ФИО1 указал на отсутствие в резолютивной части определении от 03.12.2018 наименования валюты, цифрового и буквенного кода валюты.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ИП ФИО1, пришел к выводу, что содержание определения от 03.12.2018 не вызывает неоднозначного толкования судебного акта, в тексте отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, в связи с чем отказал в разъяснении судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В резолютивной части определения от 03.12.2018 суд указал на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком в рублях.

Требование заявителя об указании в резолютивной части судебного акта наименования валюты, цифрового и буквенного кода валюты не основано на норме права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по делу № А31-9212/2015-7082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина