Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Соколова Николая Михайловича
о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной
жалобы
на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать незаконными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, указавшего в пункте 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № A31-9212/2015); пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № A31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает, а покупатель принимает, следующее имущество: лот № 1:

здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, Д. 5.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил принять дополнительное решение по делу № А31-9212/2015 по заявлению: признать незаконными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить заявленные требования: признать незаконными действия финансового управляющего, указавшего дополнительно в п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146, не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (определением от 28.10.2019 по делу № А31-9212/2015) и не указанный в образцах договора о задатке и договора купли-продажи.

Кроме того, должник подал в арбитражный суд заявление, в котором просил принять дополнительное решение по делу № А31-9212/2015 по заявлению: признать не законными действия финансового управляющего, пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить заявленные требования: пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает, а покупатель принимает, следующее имущество: лот № 1: здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5.

Учитывая, что заявления о принятии дополнительного решения поданы должником в отношении одного судебного акта, а именно определения от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего, арбитражный суд счел возможным рассмотреть их в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

От должника через систему «Мой Арбитр» 17.09.2022 в 10:52, 17.09.2022 в 11:19, 17.09.2022 в 12:02 поступило три заявления об исправлении описки в указанном определении.

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд счел возможным рассмотреть заявления совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом. Просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для устранения описок, допущенных в определении от 07.09.2022.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу № А31-9212/2015.

Определением от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции отказал Соколову Н.М. в принятии дополнительного постановления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2023 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных Соколовым Н.М. в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 01.11.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Определением от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., в связи с направлением в служебную командировку, на судью

Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления.

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 10.05.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о принятии дополнительного постановления, Соколов Н.М. фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.

Таким образом, в действительности намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу

№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,

кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова