Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Соколов Николай Михайлович 04.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил суд: обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб; обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер XTY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник 13.04.2022обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № А31 -9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования:

Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении истребовать у Иванова Никиты Сергеевич подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, No кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый, подписанные с Пашнев Н.П., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Должник 02.06.2022обратился в суд с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № А31 - 9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: Признать факт, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти 7 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540, № 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007 МО, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

От должника 13.09.2022 в 12:11 и в 12:41 поступило два заявления об исправлении описки в указанном определении, в которых Соколов Н.М. просил: «Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав: «Краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений, а так же доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, а так же мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы Соколов Н.М.; мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.»;

«Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав: «Доказательства (документы), на которых основаны выводы Арбитражного суда Костромской области о направлении в рамках настоящего обособленного лицами, участвующими в деле заявлений (отзывов) на Заявление Соколова Н.М. в адрес для корреспонденции, указанный Соколовым Н.М.».

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявления совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявлений об исправлении описки отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 по делу

№ А31- 9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Н.М. –
без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича (02АП-9474/2022) на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 по делу № А31-9212/2015.

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал Соколову Н.М. в принятии дополнительного постановления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2023 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных Соколовым Н.М. в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.09.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

Ионычеву С.В., находящейся в служебной командировке, на судью Еслисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления.

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 31.03.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 14.09.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о принятии дополнительного постановления, Соколов Н.М. фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.

Таким образом, в действительности намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу

№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,

кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова