Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 04.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил суд: обязать финансового управляющего ФИО2 взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997 - причиненный ущерб; обязать вернуть арендуемое у ФИО3 холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник 13.04.2022обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № А31 -9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования:

Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении истребовать у ФИО4 подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля Газ 3307/474120, фургон, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, No кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый, подписанные с ФИО2, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Должник 02.06.2022обратился в суд с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № А31 - 9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: Признать факт, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти 7 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим ФИО1, а так же заявления ФИО1 об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Определением от 08.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, № 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007 МО, <...>, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

От должника 13.09.2022 в 12:11 и в 12:41 поступило два заявления об исправлении описки в указанном определении, в которых ФИО1 просил: «Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав: «Краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений, а так же доказательства и доводы ФИО1 со ссылкой на законы и правовые акты, а так же мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы ФИО1; мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался ФИО1»;

«Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав: «Доказательства (документы), на которых основаны выводы Арбитражного суда Костромской области о направлении в рамках настоящего обособленного лицами, участвующими в деле заявлений (отзывов) на Заявление ФИО1 в адрес для корреспонденции, указанный ФИО1».

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявления совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявлений об исправлении описки отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 по делу

№ А31- 9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 –
без удовлетворения.

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (02АП-9474/2022) на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 по делу № А31-9212/2015.

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в принятии дополнительного постановления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2023 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО1 в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.09.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО6, находящейся в служебной командировке, на судью Еслисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления.

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 31.03.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 14.09.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о принятии дополнительного постановления, ФИО1 фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.

Таким образом, в действительности намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу

№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова