Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее – должник) Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2021 признал недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применил последствия недействительности сделки, обязав Соколову Анжелику Николаевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 25.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении от 26.07.2021.

Определением от 12.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2021, исправить описки, допущенные в постановлении от 26.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в абзаце 6 на странице 8 постановления отразил неверную информацию о дате совершения оспариваемой сделки, а также ошибочно указал на то, что вследствие совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы также обращает внимание на то, что постановление от 26.07.2021 принято составом суда: Хорошева Е.П., Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В. Заявление об исправлении описок рассмотрено в ином составе суда: Хорошева Е.П., Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Признав договор дарения транспортного средства недействительным, суд исходил из мнимого характера сделки, поскольку данный договор, датированный 04.09.2011, фактически был составлен в день совершения регистрационных действий - 05.08.20217. Безвозмездная передача имущества должника, совершенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина, свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред (пятый абзац на странице восемь постановления от 26.07.2021, заявителем назван, как абзац шестой на странице восьмой постановления).

Соколов Н.М. в заявлении от 28.09.2021 просил суд вынести определение об исправлении описки, а именно: абзац шестой на странице восьмой (фактически абзац пятый на странице восьмой) постановления изложить по иному: «Безвозмездная передача имущества должника, совершенная 04.09.2011 за 5 лет до ведения процедуры реструктуризации долгов не может свидетельствовать о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред».

Заявление Соколова Н.М. об исправлении допущенной в судебном акте апелляционной инстанции описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению мотивировочной части постановления от 26.07.2021 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.

Указанная должником описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что постановление от 26.07.2021 и определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки от 12.10.2021 вынесены разным составом суда, объясняется нахождением того или иного судьи на момент рассмотрения заявлений Соколова Н.В. в отпуске. В связи с этим производилась замена судей, что соответствует требованиям части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 26.07.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова Н.В. и Мартыновой В.Д. на определение от 25.03.2021 о признании недействительным договора дарения автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, принято судьями Хорошевой Е.Н., Кормщиковой Н.А. Шаклеиной Е.В.

Соколов Н.В. неоднократно обращался с заявлением об исправлении тех или иных описок в постановлении от 26.07.2021. Такое заявление, в частности, было подано им 01.09.2021.

В связи с нахождением судьи Шаклеиной Е.Ю. в отпуске определением от 06.09.2021 произведена замена данного судьи на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 08.09.2021, вынесенным судьями Хорошевой Е.Н., Кормщиковой Н.А, Дьяконовой Т.М., в удовлетворении заявления Соколова Н.В. от 01.09.2021 отказано.

Соколов Н.В., 28.09.2021, вновь подал заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021. Данное заявление и явилось предметом настоящего спора.

На момент рассмотрения данного заявления судья Кормщикова Н.А. находилась в отпуске, в связи с чем определением суда от 12.10.2021 произведена замена данного судьи на судью Шаклеину Е.В.

Таким образом, заявление Соколова Н.В. от 28.09.2021 рассмотрено в законном составе суда судьями Хорошевой Е.Н Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу
№ А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова