Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, неоднократно уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «2-ая городская больница» (далее – Учреждение) и администрации города Костромы (далее – Администрация) о взыскании в равных долях с каждого 2 536 359 рублей 94 копеек убытков, возникших в результате одностороннего расторжения Учреждением (на основании решения Администрации) муниципального контракта на поставку молока от 08.02.2008.

В состав убытков истец включил:

– 1 309 879 рублей разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью за фактически поставленную продукцию за период с 01.03.2008 по 31.05.2008;

– 259 913 рублей 58 копеек вреда, вызванного неисполнением истцом денежных обязательств по кредитному договору от 07.03.2008 № 0079/15/0230108, заключенному с АКБ «Банком Москвы»;

– 198 675 рублей 32 копейки убытков, образовавшихся вследствие неисполнения Предпринимателем денежных обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 № 8350-Т001-А561-СС-В-СЛ3514-ААГ, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК»;

– 531 065 рублей 77 копеек убытков, вызванных неисполнением Предпринимателем денежных обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 № MSR-R2S-FJS5-0308, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК»;

– 124 453 рубля 46 копеек процентов, подлежащих выплате истцом по названным кредитным договорам;

– 70 000 рублей убытков, появившихся в результате неисполнения Предпринимателем денежных обязательств по договору займа от 15.04.2009, заключенному с ФИО2;

– 42 372 рубля 52 копейки убытков, образовавшихся по причине неисполнения истцом денежных обязательств по кредитным договорам, связанным с неисполнением муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению и фармации администрации города Костромы.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2010) отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия реального ущерба и его размера, причиненного в результате неисполнения муниципального контракта от 08.02.2008, а также наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками в форме невыполненных истцом кредитных обязательств и действиями ответчиков.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не учел, что Учреждение нарушило условия муниципального контракта, досрочно расторгнув его в одностороннем порядке. Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит запрет на совершение подобных действий, допуская расторжение не иначе, как по соглашению сторон либо по решению суда.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчики после закрытия молочной кухни, поставки молока истцом на которую являлись предметом контракта, должны были сделать всё от них зависящее (предложить альтернативу выполнения условий контракта от 08.02.2008), чтобы продолжать выполнять условия контракта.

Предприниматель утверждает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения размера понесенных истцом убытков, о вине ответчиков в причинении убытков свидетельствует осведомленность последних ещё до заключения контракта об имеющихся на молочной кухне несоответствиях предъявляемым требованиям.

Ответчики в отзывах просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а также рассмотреть жалобу без участия представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 по делу № А31-9257/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявок на право заключения муниципальных контрактов на поставку молока для Учреждения между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 08.02.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить на молочную кухню заказчика продукцию в количестве 107 640 литров согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением поставщика, а заказчик – своевременно оплачивать поставщику стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договорной ценой.

Срок действия контракта установлен с 01.03.2008 по 31.08.2008.

В пункте 5.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 260 440 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до двух месяцев.

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель в период с 08.02.2008 по 30.05.2008 поставил Учреждению товар на общую сумму 950 561 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Выставленные на оплату счета оплачены Учреждением в полном объеме.

Согласно предписанию от 22.02.2008 № 833-01, выданному Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Учреждению, последнее обязано устранить выявленные при проведении 18.02.2008 проверки нарушения.

По итогам рассмотрения предписания Учреждение издало приказ от 21.02.2008 № 42 «Об устранении нарушений по результатам проведенной проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области».

15 мая 2008 года Учреждение направило в адрес Управления капитального строительства и Комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы письмо № 857 с просьбой разрешить проведение ремонтных работ без остановки молочной кухни.

Комитет по здравоохранению и фармации администрации города Костромы издал приказ от 29.05.2008 № 49 «О закрытии молочной кухни МУЗ «Вторая городская больница на капитальный ремонт» с 01.06.2008».

Молочная кухня Учреждения полностью закрыта приказом Комитета по здравоохранению и фармации Администрации города Костромы от 31.12.2008 № 111 «О закрытии молочной кухни МУЗ «2-ая городская больница» с сокращением штатов данного структурного подразделения.

Письмом от 30.05.2008 № 1077 Учреждение уведомило поставщика о прекращении действия муниципального контракта на поставку молока от 08.02.2008 с 01.06.2008 в связи с закрытием на основании решения Санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации от 18.02.2008, приказа Учреждения от 30.05.2008 № 105 и приказа от 30.05.2008 года № 162-а на ремонт детской молочной кухни Учреждения, на которую осуществлялась поставка молока.

Посчитав, что в результате одностороннего расторжения контракта Предпринимателю нанесены убытки в виде утраты прибыли, на которую он рассчитывал при заключении контракта, и возложения на него штрафных санкций за неисполнение кредитных договоров, подписанных под исполнение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил муниципальный контракт на поставку молока для Учреждения от 08.02.2008, заключенный Учреждением и Предпринимателем; уведомительное письмо от 01.07.2008 № 1077 «О прекращении действия муниципального контракта с 01.06.2008»; договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.01.2008 между колхозом «12 октябрь» и Предпринимателем; протоколы согласования цен на молоко цельное за 2008 год между колхозом «12 октябрь» и Предпринимателем; акты сверки от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, 31.05.2008; кредитный договор от 19.12.2006 № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ, заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» и Предпринимателем; кредитный договор от 07.03.2008 № 0079/15/02301-08, заключенный АКБ «Банк Москвы» в лице Костромского филиала и Предпринимателем, и приложенные к нему документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора; кредитный договор от 29.08.2008 № MSR-R25-FJS5-0308, заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» и Предпринимателем; договоры поручительства от 29.08.2008 № MSR-R25-FJS5-0308/Р563 и № MSR-R25-FJS5-0308/Р564, заключенные ОАО АКБ «РОСБАНК» и Предпринимателем; выписку о ссудной задолженности по кредитному договору от 19.12.2006 № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ по состоянию на 28.09.2009; выписку о ссудной задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 № 0079/15/02301-08 с АКБ «Банк Москвы» по состоянию на 28.09.2009; выписку о ссудной задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 № MSR-R25-FJS5-0308 с ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на 28.09.2009.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследовал представленные в дело доказательства в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Предпринимателя предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков. Так, из пояснений Предпринимателя усматривается, что в период с 01.06.2008 (даты расторжения договора) по 31.08.2008 (даты истечения срока действия контракта) поставщик не осуществлял каких-либо поставок товара в адрес заказчика. За фактически поставленное количество продукции в рамках муниципального контракта оплата произведена в полном объеме. Условия заключенного Предпринимателем с колхозом «12 октябрь» договора не предусматривают общего количества сельскохозяйственной продукции и общей стоимости такой продукции, в связи с чем в отсутствие со стороны Учреждения предварительных заявок на продукцию закупок в интересах заказчика Предпринимателем не производилось. Кредитные договоры, которые, по утверждению истца, заключены им с целью исполнения муниципального контракта, не содержат ссылок на спорный контракт, напротив, в качестве цели использования предусматривают как неотложные нужды (кредитный договор от 07.03.2008 № 0079/15/02301-08), так и приобретение транспортного средства (кредитный договор от 19.12.2006 № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ). Время подписания кредитных договоров (от 19.12.2006 № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ и от 29.08.2008 № MSR-R25-FJS5-0308) косвенно указывает на отсутствие между ними взаимосвязи с исполнением контракта. Кроме того, исчисленные Предпринимателем убытки при наличии в деле информации о том, что в период действия муниципального контракта истцом осуществлялись поставки молочной продукции также ряду иных заказчиков, не могут быть однозначно отнесены к убыткам по вине Учреждения.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку, что не входит в компетенцию окружного суда в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Аргументы заявителя жалобы относительно неправомерности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке обоснованы, однако с учетом предмета иска и установленных судом обстоятельств судом округа во внимание не принимаются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 по делу № А31-9257/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина