Гражданский кодекс часть 1

о признании сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 2992 от 21.06.2019 недействительным; устранении допущенных нарушений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (согласно выписке из ЕГРФЛ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем внесена 12.08.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРФЛ) (далее - ФИО1, страхователь) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 2992 от 21.06.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что согласно письму Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369 и решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не должна применяться, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Кроме того, Инспекция считает, что ФИО1 пропустила срок на обращение с заявлением в суд.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 были рассчитаны страхователем: фиксированный платеж - 23 400 руб. + 1% с суммы дохода, свыше 300 000 руб.

Так как за 2017 разница между доходом и суммой вычета составила 471 970 руб. (получен убыток на эту сумму), ФИО1 уплатила фиксированный платеж в сумме 23 400 руб.

По решению Инспекции № 38446 от 07.08.2018 были взысканы страховые взносы за 2017 в фиксированном размере – 35 716,50 руб. и пени – 17,26 руб.

По решению Инспекции о взыскании № 38446 от 07.08.2018 было произведено списание средств:

- инкассовое поручение № 198 от 07.08.2018 на 17,26 руб.,

- платежный ордер № 197 от 09.08.2018 на сумму 8,35 руб.,

- платежный ордер № 197 от 10.10.2018 на 35 708,15 руб.

ИП ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила в адрес Инспекции заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) на сумму 35 716,50 руб.

Сообщением о принятом решении № 2992 от 21.06.2019 Инспекция отказала заявителю в возврате суммы страховых взносов, так как переплата не подтверждена налоговым органом.

ИП ФИО1 с позицией Инспекции не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 78, 346.14, 346.15, 419, 420, 430 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 правомерно исчислены и уплачены Н.А.ЕБ., исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Довод Инспекции о том, что Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, была обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России № 03-15-07/8369 от 12.02.2018, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционным суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в Постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, страховые взносы за 2017 подлежали исчислению исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Поэтому определение налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа Инспекции в возврате спорной суммы страховых взносов.

Довод Инспекции о преимуществе УСН перед общей системой налогообложения и о невозможности проведения между ними аналогии по вопросу исчисления дохода, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 18.2 НК РФ элементы обложения страховыми взносами, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (объект обложения страховыми взносами и база для исчисления страховых взносов) могут определяться применительно к отдельным категориям плательщиков страховых взносов.

Довод Инспекции о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением в суд апелляционный суд признает несостоятельным, так как Сообщение о принятом решении № 2992 было сформировано налоговым органом 21.06.2019, а заявление ИП ФИО1 об обжаловании отказа Инспекции в возврате спорной суммы страховых взносов поступило в суд первой инстанции 16.07.2019 (л.д.3), тогда как в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 по делу №А31-9298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова