Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 24.06.2021 № 645 о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 24.06.2021 № 645, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, отказал в удовлетворении за явленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действия отсутствует состав вмененного правонарушения; подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако, может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Поскольку заемщик добровольно пожелал заключить соглашение о кредитовании и выбрал подключение к программе коллективного страхования, стоимость данной услуги правомерно удержана Банком. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Управление в отзыве отклонило доводы Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в Управление поступила жалоба ФИО1 на нарушение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате рассмотрения обращения Управление установило, что 22.09.2020 между ФИО1 и Банком заключено соглашение № 2051001/0878, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 рублей на срок до 22.09.2025 под процентную ставку 10,5 процента годовых. Соглашение от 22.09.2020 состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитования установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: 9.1. Заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита; 9.2. Заключить со сторонними организациями: договор личного страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал в Банке заявление о присоединении к Программе страхования № 2 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование». В заявлении отражено, что ФИО1 просит Банк обеспечить его страхованием по договору коллективного страхования на срок страхования с даты выдачи кредита до даты окончания кредитного договора. В пункте 4 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика ФИО1 условий договора страхования, он обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 14 571 рубля 35 копеек за весь срок страхования. Плата за присоединение включает 2413 рубля 62 копейки страховой премии и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 12 157 рублей 73 копеек. Соотношение суммы страховой премии к плате за присоединение составляет: 0,17 (ноль целых, семнадцать сотых). В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

По утверждению ФИО1, 26.02.2021 он досрочно погасил кредит в полном объеме и подал заявление на возврат неиспользованной части страховой платы. Банк вернул часть страховой премии в размере 2012 рублей 83 копейки, с учетом использования ФИО1 услуги страхования в течение 5 месяцев.

Согласно выписки по счету от 05.03.2021 из кредитных денежных средств Банком была удержана денежная сумма в размере 18 371 рубля 35 копеек, из которой: 14 571 рубль 35 копеек – плата за присоединение к договору страхования; 1800 рублей – оплата страхового продукта «Защита ваших денег на банковской карте» по полису ММ-20-02-2480649; 2000 рублей – оплата страхового продукта «Защита в подарок» по полису ММ-11-11-2480641. Вознаграждение Банка за присоединение ФИО1 к договору коллективного страхования в размере 12 157 рублей 73 копеек не подлежит возврату при досрочном погашении кредита.

Рассмотрев поступившие материалы, Управление пришло к выводу, что условие о взимании Банком с клиента вознаграждения за предоставление несуществующей и не оказываемой фактически услуги присоединения к программе страхования, стоимость которой составляет в 5 раз выше, чем стоимость услуги страхования, противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), включил в договор потребительского кредита, заключенный с потребителем ФИО1, условие о взимании вознаграждения за присоединение застрахованного лица к договору страхования, ущемляющее права потребителя.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 27.05.2021 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 27 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 № 645, которым Банк привлечен к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона № 353-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и Закона № 395-1, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 48 раздела VI части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что заявление от 22.09.2020 на присоединение заемщика к Программе страхования № 2 содержит указание (пункт 4) на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования. Вознаграждение Банку удерживается с заемщика единовременно, для его уплаты Банк предоставляет дополнительную сумму кредита, за счет чего размер кредита увеличивается. В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Таким образом, Банк предлагает заемщикам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор коллективного страхования со страховой организацией.

Перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенную плату, установлен в статье 5 Закона № 395-1. Такая операция, как присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе операция по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице по договору страхования, заключенному Банком и страховой организацией, в этом перечне банковских операций не поименована.

Присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику также не является оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обязанность уплачивать Банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А31-9314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.01.2022 № 1155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут