Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (далее – ООО «Торговый дом «Золотая линия», Общество; должник) открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – Завод), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего генерального директора, ликвидатора и участника Общества ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из недоказанности оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оснований для взыскания с него убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2018 отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 и взыскал с ФИО1 в пользу Общества убытки в сумме 10 100 631 рубля 06 копеек. Апелляционный суд руководствовался статьями 10 (пунктами 4 и 5) и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора убытков, причиненных должнику его бездействием, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с шести дебиторов, которые прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2018 и оставить в силе определение от 05.10.2017.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который рассмотрел требование о взыскании убытков, тогда как первоначальное заявление конкурсного кредитора содержало требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Требование о взыскании убытков является самостоятельным новым требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

ФИО1 ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов заявителя и материалов дела и настаивает на недоказанности ни одного из обязательных элементов для взыскания с ФИО1 убытков. Суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение ФИО5 (дебитора должника) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию с нее задолженности как с физического лица. Кроме того, задолженность перед данным дебитором подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29668/2007, исполнительные листы переданы в

службу судебных приставов на исполнение. Прекращение деятельности еще двух дебиторов – общества с ограниченной ответственностью «Цепицентр» (далее – ООО «Цепицентр») и закрытого акционерного общества «Мартин» (далее – ЗАО «Мартин») произошли 30.05.2016 и 12.09.2016 соответственно, тогда как полномочия ликвидатора прекращены 18.12.2015. Соответственно, прекращение деятельности этих дебиторов произошло в период исполнения Хапровой Верой Ивановной обязанностей конкурсного управляющего Общества, которая, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, имела возможность взыскать указанную задолженность, что не было сделано. Таким образом, неполучение денежных средств от данных дебиторов находится в прямой причинно-следственной связи от деятельности конкурсного управляющего.

В отношении Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – НОПО «Облпотребсоюз») 13.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Признание дебитора банкротом не освобождает его от обязательств и не препятствует конкурсному управляющему должника обратиться с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов НОПО «Облпотребсоюз».

Относительно дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») заявитель поясняет, что все события, связанные с выбором данного контрагента, происходили в период деятельности предыдующего руководителя ООО «Торговый дом «Золотая линия». Работа по взысканию данной задолженности велась в 2008 году, однако положительных результатов не последовало. В отношении генерального директора ООО «Константа» ФИО7 возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в связи с чем генеральным директором Общества ФИО8 было принято решение о списании задолженности на убытки. В связи с изложенным у ФИО1 объективно отсутствовали какие-либо действенные возможности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Контанта» и сокращению убытков от ее списания предыдущим руководителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил масштаб деятельности должника и проводимую в отношении дебиторов работу по получению задолженности. Задолженность закрытого акционерного общества «Сапфир» (далее – ЗАО «Сапфир») в общем объеме имевшихся и возникших в период деятельности ФИО1 обязательств покупателей составляет лишь 0,48 процента; ЗАО «Сапфир» является одним из 336 покупателей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнительным пояснениям, а также таблица «Дебиторская задолженность», представленная в Арбитражный суд Волго- Вятского округа 29.05.2018, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату, так как согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель оспаривает судебный акт лишь в части взыскания с него убытков в сумме 10 100 631 рубля 06 копеек, в связи с чем суд округа не проверяет правильность применения норм права в остальной части постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника с марта 2009 года, с 26.04.2013 – единственным участником Общества.

Единственный участник ООО «Торговый дом «Золотая линия» 08.09.2015 принял решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО1

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.10.2015 принял к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 21.12.2015 признал ООО «Торговый дом «Золотая линия» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признаками ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО6.

Завод, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, в частности, на то, что по вине ФИО1, не принявшего своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе конкурсного производства после проведения претензионной работы осталась непогашенной дебиторская задолженность в сумме 12 127 839 рублей 77 копеек, часть из которой (дебиторы ФИО5, ЗАО «Мартин», ЗАО «Сапфир», ООО «Константа», ООО «Цепицентр», НОПО «Облпотребсоюз») на общую сумму 10 100 631 рубль 06 копеек списана на основании решения собрания кредиторов от 09.09.2016, как нереальная ко взысканию.

Проанализировав первичные документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что истечение трехлетного срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий руководителя должника ФИО1 ФИО9, оспаривающих указанный вывод, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности суд апелляционной инстанции не установил. Данное бездействие ФИО1 при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что возможность взыскания с ЗАО «Мартин», ЗАО «Сапфир», ООО «Константа» и ООО «Цепицентр» долга отсутствует еще и потому, что данные дебиторы прекратили свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о взыскании с ФИО5 задолженности на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-29668/2007, как не опровергающий вывод апелляционного суда, ввиду недоказанности предъявления исполнительного листа, выданного на основании упомянутого решения, к исполнению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поведение ФИО1 свидетельствуют о непринятии руководителем Общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по взыскании дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности такого взыскания.

С учетом невозможности у кредиторов должника погасить свои требования за счет денежных средств, полученных от взыскания поименованной дебиторской задолженности, наступившей по вине ФИО10, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя и ликвидатора Общества убытков.

Аргумент заявителя о том, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Завод изменил одновременно и предмет, и основание спора, не соответствует действительности, поскольку первоначально поданное заявление Завода содержало в себе наряду с требованием о привлечении Шукаловича А.Н. к субсидиарной ответственности требование о взыскании с него убытков в связи с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 приостановление исполнение постановления Второго арбитражного суда от 27.02.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих