Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» (далее – ООО «Костромская льняная мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 № 1732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и применили не подлежащее применению Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, а также неправильно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, доначисление земельного налога за 2013 год произведено Инспекцией неправомерно, так как спорный земельный участок является объектом археологического наследия, ограничен в обороте, а условие о том, что он должен находиться в государственной или муниципальной собственности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверка представленной Общества налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, результаты которой зафиксировала в акте от 16.05.2014 № 1742.

В ходе проверки установлено неправомерное неисчисление Обществом земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 44:27:040224:180.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.07.2014 № 1732 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 104 649 рублей (уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 4 185 958 рублей земельного налога и 333 510 рублей 08 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.08.2014 № 12-12/09403 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 112, 114, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, не являясь ограниченным в обороте, является объектом обложения земельным налогом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В пункте 2 статьи 389 Кодекса установлен перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 389 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В силу пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение указанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 № 11 Общество приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, 3, с кадастровым номером 44:27:040224:180, который согласно постановлению Главы администрации Костромской области от 09.04.2007 № 66-а отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения как «Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы».

Вместе с тем доказательств того, что спорный земельный участок, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, Общество не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Обществу, не относится к ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является объектом обложения земельным налогом, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А31-9467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2015 № 116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов