Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее – Предприниматель, ИП Алеева С.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.10.2009 № 11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановление Департамента от 09.10.2009 № 11 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ; Департамент не нарушил процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности; им были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сам по себе факт составления протокола без участия лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления протокола. По его мнению, о времени и месте рассмотрения дела Предприниматель также был уведомлена надлежащим образом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на маршрутные перевозки пассажиров в городском сообщении от 19.08.2008, заключенного между администрацией города Галича и Предпринимателем, последний осуществляет перевозки пассажиров по городскому маршруту № 4 «Вокзал – Больница – Кожевенный завод» в прямом и обратном сообщении.

Согласно приказу Департамента от 08.09.2009 № 16 проведена проверка установленного порядка регулирования (цен) тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме автобусов малого класса с числом посадочных мест не более 15) в городском сообщении, в ходе которой установлено, что на маршруте № 4 «Железнодорожный вокзал – площадь Революции – Школа № - 3 – Больница – Кожевенный завод – Железнодорожный вокзал» перевозки осуществляются автобусом марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный номер АА 098 44, арендованным ИП Алеевой С.И. у Антропова В.А. (договор аренды транспортного средства от 01.01.2009). При управлении водителем Горьковым И.А., кондуктором Ивановой Ю.А. осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу город Галич по маршруту № 4 «Вокзал – Больница – Кожевенный завод» по неутвержденному тарифу в размере девяти рублей за одну поездку, что подтверждается билетами (ИП Алеева С.И., ИНН 440300610814 серии РВ-493 № 166966, 166967, 166968).

Тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу города Галич (кроме автобусов малого класса с числом посадочных мест не более 15) для перевозчика ИП Алеевой С.И. Департаментом не утверждался, расчетные материалы для регулирования тарифа не представлялись, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов) и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2009 № 218.

Ответчик в отношении Предпринимателя составил протокол от 01.10.2009 № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и постановлением от 09.10.2009 № 11 назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 14.6, частями 1 и 2 статьи 25.1,частью 1 статьи 28.2, статьей 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что нарушение административным органом процедуры привлечения ИП Алеевой С.И. к административной ответственности носит существенный и неустранимый характер.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 № 11 и постановление о назначении административного наказания от 09.10.2009 № 11 вынесены без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Алеева С.И. извещалась административным органом телеграммой от 30.09.2009. Суд первой инстанции установил, что данная телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата дома, а также, учел отсутствие в материалах дела иных доказательств уведомления Предпринимателя, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ИП Алеевой С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Предпринимателем 10.10.2009, тогда как оспариваемое постановление вынесено 09.10.2009, то есть в отсутствие данных об извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, Департамент в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. Иных доказательств надлежащего извещения ИП Алеевой С.И. административный орган не представил.

Таким образом, довод Департамента о том, что последний принял все необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтвержден материалами дела.

Названные процессуальные нарушения суды правомерно посчитали существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Алеевой С.И. к административной ответственности является верным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А31-9489/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова