Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – закрытое акционерное общество «Высшая лига Инвестгрупп», закрытое акционерное общество «Корпорация», закрытое акционерное общество «Актив-инвест», закрытое акционерное общество «Объединение», Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «СПК «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк, Костромское ОСБ № 8640) о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Высшая лига Инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп»), закрытое акционерное общество «Корпорация» (далее – ЗАО «Корпорация»), закрытое акционерное общество «Актив-инвест» (далее – ЗАО «Актив-инвест»), закрытое акционерное общество «Объединение» (далее – ЗАО «Объединение»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее –УФССП по Костромской области).

Решением от 03.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда изменено. Суд принял отказ от иска в части взыскания 6 101 579 рублей 37 копеек, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба. Суды также посчитали, что возможность взыскания денежных средств с солидарных должников у истца не утрачена.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СПК «Промстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2011 и постановление от 16.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, наличие причинной связи между бездействием ответчика и несвоевременным наложением ареста на денежные средства должника подтверждено представленными в дело доказательствами. Неисполнение сотрудниками Банка своих обязанностей при проверке правильности и передаче на исполнение входящих документов повлекли утрату у истца возможности удовлетворить свои требования за счет денежной суммы, имевшейся на момент вынесения и поступления в Костромское ОСБ № 8640 первоначального постановления о наложении ареста. Своими действиями (бездействием) сотрудники Банка предоставили ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп» время для перечисления денежных средств со счета до наложения ареста на находящиеся на нем денежные средства. ООО «СПК «Промстрой» полагает, что обстоятельства возможного в дальнейшем взыскания задолженности судами не установлены.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях возразили против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.2011 до 11.01.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года ООО «СПК «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп» о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных подрядных работ по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне Паново в городе Костроме» (дело № А31-2808/2009).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по названному делу применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек.

На основании исполнительного листа от 09.07.2009 отделом судебных приставов по Свердловскому району города Костромы 23.07.2009 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 23.07.2009 вынес постановление «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (далее – Постановление о наложении ареста), адресованное Костромскому ОСБ № 8640, которое получено последним 23.07.2009 и передано в операционный отдел Банка для исполнения.

По причине наличия ошибки в наименовании должника – ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп», отсутствия ИНН и номера счета должника Банк не произвел арест денежных средств, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Постановление о наложении ареста было заменено судебным приставом-исполнителем на постановление «О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (далее – Постановление о розыске счетов) от 23.07.2009.

Постановление о розыске счетов принято Банком к исполнению 24.07.2009 и наложен арест на денежные средства на счете в пределах остатка в сумме 0,51 рубля, имеющегося на день поступления Постановления о розыске счетов.

27.07.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо № 16635 о наложении ареста.

Посчитав, что в результате противоправных действий Банка по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «СПК «Промстрой» причинены убытки, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Суды установили, что в рамках обеспечительных мер Банк действовал в соответствии с установленным порядком, наложив арест на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (0,51 рубля), о чем незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя. Реальной возможности незамедлительно исполнить направленный ему исполнительный документ и наложить арест на расчетный счет должника на основании Постановления о наложении ареста у ответчика не имелось ввиду ошибки в наименовании организации-должника, отсутствия сведений относительно ИНН и расчетного счета должника.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем обоснованно отказали ООО «СПК «Промстрой» в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, так как определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу № А31-2808/2009, вступившим в законную силу, произведена замена должника (ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп») его солидарными правопреемниками – ЗАО «Корпорация», ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Объединение». Истцу выданы исполнительные листы на солидарное взыскание.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А31-9599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков