Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис»), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района (далее – Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ответчиков вернуть имущество истцу в состоянии, соответствующем данным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003.

Заявленные требования основаны на статьях 113, 114, 167, 168, 194, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за истцом и до настоящего времени не прекращено, поэтому сделка по передаче данного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом, и уменьшение имущества банкрота.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, МУП ЖКХ отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и исходил из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения Администрации от 31.03.2005 № 228 и акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Применение последствий недействительности договора о закреплении за МУП «Коммунсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2005 невозможно, поскольку спорное имущество не может быть восстановлено в положении, существовавшем до заключения данного договора, так как в настоящее время здание механической мастерской реконструировано под котельную на твердом топливе на пять котлов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статей 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Закона № 161-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае прекращение права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на механическую мастерскую и дальнейшая ее передача МУП «Коммунсервис» осуществлены в рамках действующего законодательства.

Кроме того, суд не применил исковую давность, об истечении срока которой заявлено ответчиком.

МУП «Коммунсервис» поддержал доводы Администрации и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца имуществом, оформленной распоряжением Администрации от 31.03.2005 № 228 и актом приема-передачи, а также указывает на непримение судом исковой давности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как видно из документов и установил суд, МУП ЖКХ передано в хозяйственное ведение нежилое здание (механическая мастерская) общей площадью 1238,2 квадратного метра, основной площадью 1148,5 квадратного метра, вспомогательной площадью 89,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Мисково (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 серии 44-АА 221773).

Постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 30.06.2004 № 383 указанное здание изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ в муниципальную казну района.

Распоряжением главы местного самоуправления Костромского района от 31.03.2005 № 228 Комитету предписано передать имущество, в том числе здание механической мастерской, в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» по актам приема-передачи.

Комитет и МУП «Коммунсервис» заключили договор (без даты и номера) о закреплении за последним названного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, действие которого определено сторонами с 01.04.2005 на неопределенный срок.

Объект недвижимости передан МУП «Коммунсервис» по акту передачи от 01.04.2005.

Руководство предприятия МУП «Коммунсервис» совместно с Администрацией в 2007 году приняли решение о реконструкции здания механической мастерской под котельную на твердом топливе на пять котлов (разрешение на строительство от 05.02.2007 № 6, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2007 года, акт допуска в эксплуатацию котельной от 14.02.2008 № 32).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 по делу № A31-3545/2008-24 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП ЖКХ посчитало, что сделка по передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых сделок закону и признал их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд вынес решение об отказе МУП ЖКХ в иске, а потому неприменение срока исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А31-9608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов