Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз» имени Дзержинского (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Костромаагроснаб» (далее – Общество) о взыскании 2 169 489 рублей стоимости недопоставленного товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.08.2008 № 103, 358 209 рублей 30 копеек процентов, уплаченных банку по кредитному договору, и 1 976 400 рублей договорной неустойки за недопоставку товара с 15.11.2008 по 15.11.2009.

Суд первой инстанции решением от 13.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта поставки некомплектной продукции. Также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего проведения приемки товара в порядке, установленном договором, и уведомления ответчика о некомплектности поставленного товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполнотой произведенной судами оценки представленных доказательств и нарушением норм процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии в качестве доказательства постановления от 02.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайство о приобщении которого заявлял истец (с обоснованием причин непредставления в суд первой инстанции).

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28. В частности, копия обжалуемого постановления не содержит ни подписи судей, ни печати судебного состава.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу № А31-9776/2009 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) в рамках программы ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования от 21.08.2008 № 103, по условиям которого продавец обязался передать покупателю технику согласно приложению № 1, а покупатель – принять технику на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 105.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: зерно-, кормоуборочного комплекса КЗР-10, в том числе УЭС-2-280А-22222 энергосредство с кондиционером; адаптеров к зерноуборочному комплексу; КПК-3000-К4 кормоадаптеров к зерноуборочному комплексу со сменным оборудованием. Общая стоимость комплекса 5 400 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 10 процентов от суммы договора (540 000 рублей) в течение пяти дней с даты подписания договора и платеж в размере 90 процентов от суммы договора (4 860 000 рублей) в течение семи рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств покупатель перечислил на расчетный счет продавца 5 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2008 № 930, от 08.10.2008 № 936 и от 09.10.2008 № 290 и не оспаривается Обществом.

По факту купли-продажи продукции 14.11.2008 стороны подписали акт приема-передачи зерно-, кормоуборочного комплекса КЗР-10, в том числе УЭС-2-280А-22222 энергосредство с кондиционером; адаптеров к зерноуборочному комплексу; кормоадаптеров к зерноуборочному комплексу со сменным оборудованием (л.д. 44). Согласно пункту 2 данного акта покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет.

Предметом спора явилась задолженность, образовавшаяся в результате оплаты товара и недопоставки продукции на перечисленную сумму.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостача товара, по мнению истца, подтверждается актом от 14.11.2008 № 12 приемки-передачи основных средств, составленным Кооперативом в одностороннем порядке (л.д. 28).

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора после получения уведомления от продавца о наличии товара покупатель в течение пяти дней совместно с представителями банка и страховой компании проводит осмотр товара с составлением акта проверки закупаемого имущества. При окончательной приемке товара продавец в присутствии представителя банка передает заемщику (покупателю) документы, составляется и подписывается соответствующий приемо-сдаточный акт.

По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Построение Кооперативом иска на положениях Инструкции № П-6 противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6, № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае применение указанных инструкций в договоре не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что неопровержимым доказательством недопоставки техники со стороны продавца являются признательные показания генерального директора Общества, зафиксированные в постановлении от 02.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было немотивированно не принято во внимание апелляционным судом при повторной проверке обстоятельств дела, судом округа отклоняются. Вопреки утверждениям истца, в деле отсутствует ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела обозначенного документа (с обоснованием причин непредставления в суд первой инстанции), от чего следует и правомерность неучитывания его апелляционным судом при вынесении постановления.

Относительно утверждений истца о ненадлежащем оформлении судом апелляционной инстанции копии принятого по спору постановления, направленной в адрес Кооператива, суд округа отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

В рассматриваемом случае истец не представил в суд округа в качестве подтверждения своих доводов копию постановления апелляционного суда, вследствие чего у кассационной инстанции отсутствует возможность оценить обоснованность утверждений истца. В любом случае неосновательным является довод заявителя о том, что полученное истцом постановление суда апелляционной инстанции не подписано ни одним из судей. В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии постановления, а не его подлинник с подписями судей. Подлинный экземпляр постановления подписан принявшими его судьями в установленном порядке.

Кроме того, несоблюдение порядка оформления копии судебного акта, приведенного в указанной Инструкции, не влечет отмену судебного акта по основаниям, изложенным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, получившее оформленную ненадлежащим образом копию судебного акта, вправе обратиться в суд, вынесший данный судебный акт, за получением копии, оформленной в соответствии с действующими требованиями.

Ссылки истца на положения ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, при наличии специальной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), не имеют значения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А31-9776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» имени Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Терешина

Судьи В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов